Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17417/2024[88-16445/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Русский Стандарт к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-5990/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (ранее ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 500.476, 86 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.204, 77 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылается на то, что размер взысканной с нее неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании поданных ФИО2 (ранее ФИО5) анкеты и заявления от 11 февраля 2012 года между АО " ФИО1" (ранее ЗАО " ФИО1") и ФИО2 (клиент) был заключен кредитный договор N 95064265, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме 500.000 руб. на срок 1098 дней под 24% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.

Для проведения расчетов ответчику ФИО1 был открыт счет N 40817810300072634128.

Ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику 2 апреля 2013 года направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 2 мая 2013 года, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по указанному договору до настоящего момента не погашена и составила 500.476, 86 руб, из которых: 394.654, 86 руб. - основной долг, 35.233, 93 руб. - задолженность по процентам, 3.800 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 66.788, 07 руб. - неустойка.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 329, 330, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, при том, что расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, ответчиком по существу не оспорен и контррассчет ответчиком не представлен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала копию искового заявления, о том, что ответчику не было предложено оплатить задолженность, истец обратился в суд, минуя судебный участок, то есть не направил заявление о вынесении судебного приказа в отношении задолженности ответчика, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отметив при этом, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, была надлежащим образом извещена о судебном заседании и имела возможность заявить соответствующее ходатайство.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи