Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17827/2024[88-16608/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Самитова Дмитрия Геннадьевича к Климанову Юрию Владимировичу, ТСЖ "Колокольников-24", ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района", ООО "Управление капитального ремонта и строительства" об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, произвести демонтаж самовольной реконструкции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2024), по кассационной жалобе ТСЖ "Колокольников-24"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Самитов Д.Г. обратилась в суд с иском к Климанову Ю.В, ТСЖ "Колокольников-24", ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района", ООО "Управление капитального ремонта и строительства" о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, произвести демонтаж самовольной реконструкции.

В ходе судебного разбирательства определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. определение суда о назначении экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению кассатора, суд не истребовал у экспертного учреждения сведения сроках и стоимости экспертизы, эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы, не привел мотивов отклонения предложенных сторонами вопросов на экспертизу, поставив перед экспертами некорректные вопросы.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных актов по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений.

Одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, является заключение экспертизы, о проведении которой суд принимает решение в случае, если при рассмотрении спора по существу требуется применение специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования ст.ст. 79, 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении по делу экспертизы, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, может быть обжаловано только в части разрешения судом вопросов о распределении судебных расходов либо приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства от стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения ООО "Центр Судебных Экспертиз" и возложением обязанности по оплате услуг экспертов на истца, приостановив производство по делу на время проведения исследования.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой процессуальный закон допускает обжалование постановления суда о назначении экспертизы, то есть в части разрешения вопросов о судебных расходах и приостановлении производства по делу, поскольку выводы судов в указанной части соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения закона, которые были допущены судом при принятии определения о назначении экспертизы в части разрешения вопросов об ее оплате и приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Колокольников-24" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская