Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-757/2024-(8Г-37290/2023)[88-4458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО507, судей ФИО523, ФИО508, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО191, ФИО214, ФИО241, ФИО274, ФИО174, ФИО340, ФИО296, ФИО1, ФИО405, ФИО2, ФИО218, ФИО266, ФИО384, ФИО3, ФИО190, ФИО286, ФИО177, ФИО290, ФИО4, ФИО5, ФИО242, ФИО320, ФИО272, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО424, ФИО9, ФИО406, ФИО357, ФИО240, ФИО253, ФИО327, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО319, ФИО275, ФИО356, ФИО332, ФИО325, ФИО13, ФИО14, ФИО300, ФИО381, ФИО15, ФИО273, ФИО399, ФИО323, ФИО16, ФИО315, ФИО17, ФИО210, ФИО306, ФИО202, ФИО18, ФИО213, ФИО295, ФИО378, ФИО324, ФИО19, ФИО172, ФИО247, ФИО20, ФИО228, ФИО176, ФИО197, ФИО200, ФИО276, ФИО21, ФИО258, Мураускас Ригденаса, ФИО364, ФИО280, ФИО22, ФИО220, ФИО372, ФИО195, ФИО233, ФИО278, ФИО367, ФИО206, ФИО291, ФИО223, ФИО23, ФИО328, ФИО24, ФИО388, ФИО383, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Вершинина ФИО428, ФИО28, ФИО29, ФИО397, ФИО30, ФИО257, ФИО31, ФИО32, ФИО409, ФИО33, ФИО208, ФИО391, ФИО355, ФИО423, ФИО276, ФИО342, ФИО34, ФИО35, ФИО224, ФИО36, ФИО350, ФИО371, ФИО216, ФИО37, ФИО38, ФИО411, ФИО230, ФИО311, ФИО222, ФИО268, ФИО337, ФИО269, ФИО260, ФИО255, ФИО331, ФИО238, ФИО250, ФИО259, ФИО39, ФИО40, ФИО329, ФИО179, ФИО351, ФИО41, ФИО42, ФИО421, ФИО236, ФИО416, ФИО43, ФИО393, ФИО217, ФИО44, ФИО45, ФИО425, ФИО307, ФИО46, ФИО287, ФИО298, ФИО366, ФИО312, ФИО303, ФИО47, ФИО237, ФИО379, ФИО186, ФИО48, ФИО49, Лобачевой Эммы-Хавы Шакировны, ФИО50, ФИО382, ФИО184, ФИО51, ФИО334, ФИО207, ФИО52, ФИО53, ФИО422, ФИО392, ФИО293, ФИО54, ФИО55, ФИО339, ФИО56, ФИО265, ФИО338, ФИО246, ФИО294, ФИО404, ФИО219, ФИО244, ФИО322, ФИО407, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО264, ФИО62, ФИО386, ФИО427 Георгиевича, ФИО63, ФИО256, ФИО64, ФИО410, ФИО310, ФИО401, ФИО65, ФИО39, ФИО66, ФИО271, ФИО67, ФИО284, ФИО249, ФИО68, ФИО225, ФИО279, ФИО352, ФИО308, ФИО235, ФИО330, ФИО314, ФИО69, ФИО221, ФИО70, ФИО209, ФИО358, ФИО415, ФИО376, ФИО71, ФИО363, ФИО398, ФИО380, ФИО302, ФИО72, ФИО212, ФИО187, ФИО204, ФИО73, ФИО377, ФИО74, ФИО75, ФИО203, ФИО526 Яны ФИО462, ФИО76,

ФИО77, ФИО78, ФИО412, ФИО283, ФИО283, ФИО79, ФИО403, ФИО24, ФИО341, ФИО420, ФИО80, ФИО374, ФИО81, ФИО354, ФИО304, ФИО205, ФИО400, ФИО419, ФИО181, ФИО281, ФИО261, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО305, ФИО549 Зои ФИО480, ФИО85, ФИО86, ФИО345, ФИО232, ФИО248, ФИО335, ФИО87, ФИО88, ФИО226, ФИО347, ФИО413, ФИО89, ФИО251, ФИО90, ФИО215, ФИО326, ФИО346, ФИО91, ФИО201, ФИО254, ФИО194, ФИО418, ФИО92, ФИО93, ФИО336, ФИО94, ФИО229, ФИО370, ФИО95, ФИО396, ФИО180, ФИО236, ФИО285, ФИО289, ФИО96, ФИО227, ФИО97, ФИО98, ФИО193, ФИО223, ФИО188, ФИО99, ФИО100, ФИО321, ФИО385, ФИО378, ФИО211, ФИО101, ФИО394, ФИО417, ФИО102, ФИО103, ФИО306, ФИО104, ФИО252, ФИО362, ФИО297, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО239, ФИО192, ФИО299, ФИО361, ФИО288, ФИО333, ФИО108, ФИО365, ФИО317, ФИО267, ФИО277, ФИО313, ФИО109, ФИО318, ФИО375, ФИО110, ФИО309, ФИО368, ФИО245, ФИО414, ФИО301, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО263, ФИО343, ФИО408, ФИО183, ФИО114, ФИО270, ФИО402, ФИО389, ФИО234, ФИО115, ФИО199, ФИО292, ФИО116, ФИО360, ФИО189, ФИО533 Заремы, ФИО117, ФИО118, ФИО282, ФИО349, ФИО175, ФИО86, ФИО119, ФИО369, ФИО178, ФИО231, ФИО185, ФИО120, ФИО387, ФИО121, ФИО122, ФИО390, ФИО123, ФИО124, ФИО395, ФИО182, ФИО344, ФИО373, ФИО348, ФИО173, ФИО359, ФИО125, ФИО353, ФИО126, ФИО127, ФИО214, ФИО262, ФИО128, ФИО214, ФИО316, ФИО198, ФИО196, ФИО129, ФИО130, ФИО131 к Правительству "адрес", ДГИ "адрес", ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171 к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества "адрес" о признании многоквартирного жилого дома неделимой вещью, признании корпусов жилого дома составными частями неделимой вещью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0019/2022), по кассационным жалобам ФИО73, ФИО243 на апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО523, объяснения ФИО243, ее представителя ФИО509, ФИО73, ее представителя ФИО510, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО511, ФИО512, представителей ГБУ "адрес" " "адрес"" ФИО513, ФИО514, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также пояснения ФИО525, ее представителя ФИО515, ФИО71, ФИО292, ФИО516, ФИО517, ФИО40, ФИО518, ФИО519, ФИО340, ФИО520, ФИО524, ФИО521, ФИО138, ФИО85, ФИО522, ФИО221, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы, обратившись в суд с иском, указали, что весной 2015 в ходе проведения публичных слушаний по актуализации проекта межевания квартала "адрес" N жителям и собственникам квартир семикорпусного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" стало известно, что их жилой дом представляет собой не единый объект недвижимого имущества, как они полагали, а семь отдельных многоквартирных жилых домов, разбитых по корпусам. Жителям было предложено актуализировать проект, определив придомовой территорией не прямоугольник, общей площадью 3, 7 га, а пятно застройки каждого корпуса, которые составляют в совокупности 75, 8 соток, а также согласиться на формирование во дворе дома самостоятельных участков, подлежащих использованию под застройку. В ответ на обращения жителей главой Управы сообщено, что отсутствуют протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов с 1 по 7 корпус, которые позволят принять решение по объединению земельных участков. Департамент городского имущества "адрес" тоже сослался на то, что решить вопрос можно предоставлением протоколов общих собраний собственников, либо подписей большинства собственников помещений в многоквартирных домах. Представленные протоколы общего собрания собственников многоквартирного "адрес" не устроили указанные органы по причине представления протокола собственников помещений дома, которого не существует. Жители дома лишены возможности самостоятельно выбрать управляющую компанию и заключить с ней договор по причине того, что органы местного самоуправления требуют заключения договора на коммунальное обслуживание именно от совета каждого из семи домов, тогда как дом по сути один. Письмами государственных органов подтверждена правомерность существования семи домов.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных ресурсов "адрес" утвержден проект разделения жилых кварталов "адрес", согласно которому дому 6 по "адрес" отводится земельный участок N, площадью 3, 101 га, часть территории участка подлежала обременению сквозным проездом, реализовать данный проект не представляется возможным, так как единого жилого дома в настоящий момент юридически не существует. "адрес" относится к серии уникальных элитных позднесталинских кирпичных домов и входит в единый архитектурный жилой комплекс "Красные дома", построенный в 1953- 1954 годах. Данные дома первично учтены как корпуса с 12 по 18 по "адрес". В соответствии с актами государственной приемки техническая приемка зданий производилась с конца 1953 по 1954 годы поэтапно. Первичным планом были предусмотрены отдельно стоящие дома, затем архитектурный план доработан, дома соединены арками, отделка фасадов осуществлялась по окончании строительства всех корпусов дома. Фактически и технически корпуса с 1 по 7 едины. Над соединяющими корпуса арками расположены жилые квартиры. Корпуса имеют единую общую кровлю, выполненную из одного материала, системы отопления, водоснабжения, канализации каждого из корпусов дома едины и неразделимы. По проекту межевания квартала, утвержденному в 2008 году, дом значится как единый объект, ему присвоен один номер. Согласно проекту дом являлся единым зданием, единым объектом недвижимости, как и единый земельный участок под ним. По техническому паспорту от 2010 года дом признан единым объектом. Здание - это результат строительства, представляющий собой строительную систему, сети инженерно-технического обеспечения "адрес" едины. Здание является разновидностью строения, а строение - это здание или дом, состоящий из одной или нескольких частей, как единое целое.

Также здание характеризуется единым фундаментом, между частями имеется общая стена здание имеет общее назначение, при строительстве использован однородный материал стен, здание имеет единое архитектурное решение. В соответствии с актом экспертного исследования объект, жилой "адрес", соответствует признакам единства здания, поскольку здание имеет единый фундамент, общую кровлю, общий подвал, единый чердак, фасад выполнен в едином архитектурном стиле, каждый из корпусов имеет общую единую стену, электроснабжение осуществляется от двух щитовых, отопление и водоснабжение осуществляется от ТЭЦ с одним вводом в здание, как и газоснабжение здания. Жители дома неоднократно обращались в государственные органы для восстановления единства дома в целях последующей реализации права оформления придомовой территории, но не смогли получить положительного результата. Признание корпусов единым объектом позволит получить кадастровый паспорт на единый дом и оформить в собственность единый земельный участок, исторически находившийся в пользовании жильцов многоквартирного дома.

Истцы полагают, что как собственники, они не смогут осуществлять принадлежащие им полномочия в полном объеме, тогда как ответчики являются уполномоченными представителями от имени "адрес", которые осуществляют правомочия собственника в отношении жилых и нежилых помещений в каждом из корпусов жилого "адрес" слушания, в ходе которых они узнали о нарушении своих прав, были организованы Департаментом городского имущества "адрес". ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно собрание многоквартирного жилого дома по "адрес", которым путем заочного голосования утвержден ряд вопросов, в том числе, и по утверждению статуса дома - единого 21-го подъездного 8-этажного строения. Государственная жилищная инспекция "адрес" по ЮЗАО сообщила, что решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не порождает правовых последствий, так как собрания должны проводиться в каждом из семи домов. То есть собственники дома не могут выражать общее мнение по вопросам жизни дома, в том числе, по установке шлагбаумов, сложившаяся ситуация нарушает их права на внесение справедливой и обоснованной оплаты услуг ЖКХ, поскольку управляющая компания требует установления счетчиков ФИО526 энергии для каждого из корпусов МКД, прав жителей на проведение капитального ремонта. В этой связи просили суд признать единым неделимым объектом недвижимого имущества (неделимой вещью) многоквартирный жилой "адрес"; признать объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N составными частями единого неделимого объекта недвижимого имущества (составными частями неделимой вещи) многоквартирного "адрес").

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправления описок от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" признан единым неделимым объектом недвижимого имущества (неделимой вещью).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Жилому восьмиэтажному дому - корпус 1 "адрес" в 2012 году присвоен кадастровый N, дом введен в эксплуатацию в 1954, его площадь составляет 6 293, 6 кв.м, имеет 69 квартир (л.д. 96-102 т. 2).

Жилому восьмиэтажному дому - корпус 2 "адрес" присвоен кадастровый N, дом введен в эксплуатацию в 1954 году, его площадь составляет 6 477 кв.м, имеет 79 квартир (л.д. 103-110 тома 2).

Жилому восьмиэтажному дому - корпус 3 "адрес" присвоен кадастровый N, дом введен в эксплуатацию в 1954 году, его площадь составляет 6 007, 8 кв.м, имеет 79 квартир (л.д. 111-117 тома 2).

Жилому восьмиэтажному дому - корпус 4 "адрес" присвоен кадастровый N, дом введен в эксплуатацию в 1954 году, его площадь составляет 6 508, 7 кв.м, имеет 64 квартиры (л.д. 118-123 тома 2).

Жилому восьмиэтажному дому - корпус 5 "адрес" присвоен кадастровый N, дом введен в эксплуатацию в 1954 году, его площадь составляет 6 078, 1 кв.м, имеет 79 квартир (л.д. 124-129).

Жилому восьмиэтажному дому - корпус 6 "адрес" присвоен кадастровый N, дом введен в эксплуатацию в 1954 году, его площадь составляет 6 416, 3 кв.м, имеет 79 квартир (л.д. 130-135 тома 2).

Жилому восьмиэтажному дому - корпус 7 "адрес" присвоен кадастровый N, дом введен в эксплуатацию в 1954 году, его площадь составляет 6 405, 6 кв.м, имеет 68 квартир (л.д. 136-142 тома 2), (л.д. 139-156 тома 6).

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, ранее каждый из указанных домов имел иной самостоятельный регистрационный номер.

Согласно ответу ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ЭГР-8676/16-1, адреса: "адрес" зарегистрированы в адресном реестре "адрес" в установленном порядке на основании распоряжения префекта ЮЗАО N-РП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истцами представлены выписки из ЕРГН, копия протокола публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола попытки проведения общего собрания корпусов с 1 по7 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в государственные органы и ответы на обращения, ответы на обращения ГКУ "ИС "адрес"", копии актов государственной поэтапной (отдельно по каждому корпусу) приемки зданий, распоряжения об утверждении проектного задания, план выдержки из проекта межевания территории 2008 года, копия акта экспертного исследования ООО "Экспертно-юридического центра "Русгарант"; сведения о собственниках помещений, паспорт домовладения 2004 года, фотоизображения, копия листа голосования, копия паспорта готовности дома и придомовой территории (строение по "адрес") к осенне-зимней эксплуатации 2017-2018.

Согласно ответу Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с архивным материалом первичная инвентаризация спорных объектов была проведена по состоянию на 1954 год, нумерация квартир в каждом корпусе начиналась с "адрес", что позволило рассматривать каждый корпус как самостоятельный объект, поэтому техническая документация (поэтажные планы и экспликации) были составлены на каждый корпус отдельно.

Из ответа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО73 по вопросу выбора совета дома следует, что в 1954 году при инвентаризации была составлена техническая документация на 7 строительных корпусов по указанному адресу, начинающейся с "адрес" по каждому корпусу, отдельные технические паспорта на каждый корпус составлены в 1998-1999 годах с целью приведения в соответствие паспорта, экспликации, поэтажных планов.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертов Московского государственного строительного университета в ходе проведения экспертного исследования было проведено обследование фасадов, подвала, крыши, чердака и коммуникаций здания. По результату обследования было определено, что корпуса N N "адрес" имеют единое внешнее оформление фасадов, единые наружные стен и фундаменты, единые инженерные системы. Экспертами сделан вывод о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" является единым объектом строительства и единым объектом недвижимости, связанным едиными коммуникациями, единой крышей и подвалом. Также судебные эксперты пришли к выводу, что техническая эксплуатация корпусов 1-7 "адрес" в "адрес" как отдельных друг от друга объектов капитального строительства, не связанных друг с другом невозможна.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение судебной экспертизы НИУ Московского государственного строительного университета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, признав жилой дом единым неделимым объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал, что в отсутствие регистрации права собственности на совокупность указанных объектов в целом, как одну недвижимую вещь, а также в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении режима пользования и объема прав каждого собственника в отношении общего имущества, принятого квалифицированным большинством голосов, требования истцов о признании жилого дома единым неделимым объектом удовлетворены быть не могут.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает четкое определение единому недвижимому комплексу.

Как предусмотрено ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из смысла указанной нормы следует, что взаимосвязанность между собой отдельных объектов недвижимости строительными конструкциями и инженерными коммуникациями, расположение их на едином земельном участке, огороженном общим забором, не являются основанием для признания этих объектов в качестве единого объекта недвижимости.

В соответствии с названной нормой единым объектом недвижимости может быть признана совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются:

1) в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса;

2) в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ указанные решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из выписок ЕГРН (отдельно по каждому корпусу), каждый из семи корпусов жилого дома по адресу: "адрес" имеет свой кадастровый N, 77:06:0001004:1021, 77:06:0001004:1022, 77:06:0001004:1023, 77:06:0001004:1024, 77:06:0001004:1025, 77:06:0001004:1026, введены в эксплуатацию как отдельные здание в 1954 году в период с января по июнь.

Все семь корпусов многоквартирного жилого дома состоят на раздельном техническом учете с первичной инвентаризации, имеют самостоятельный кадастровый номер и раздельный адресный учет.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как установлено судом, государственными органами жильцам дома неоднократно разъяснялось, что они вправе провести общие собрания собственников помещений каждого из семи корпусов "адрес" в "адрес" по вопросу объединения корпусов многоквартирного дома и по вопросу объединения земельных участков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялась попытка проведения общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ явка составила 6, 004 % голосов от общего числа собственников помещений дома.

По 16-му вопросу повестки дня, согласно представленному протоколу, собственники помещений корпусов 1-7 "адрес" МКД "адрес" корпуса 1-7 по "адрес" осуществлять самостоятельно или совместно все необходимые фактические и юридические действия, в том числе, представлять интересы собственников во всех государственных органах, в судах, во всех иных организациях и учреждениях всех форм собственности, в целях подтверждения статуса многоквартирного "адрес", корпуса 1-7, как единого 21-подъездного, 8-этажного дома.

Согласно протоколам общего собрания собственников "адрес", корпус 1-7 по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N "О признании "адрес" единым объектом недвижимого имущества" также проголосовали менее 2/3 собственников помещений.

При этом из указанного решения не следует, что собственниками помещений принято решение об объединении корпусов жилого дома в единый недвижимый объект, в том числе объединении общего имущества каждого из корпусов многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, решение суда апелляционной инстанции принято в точном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь данными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции отклонил, как не основанную на законе ссылку истцов на то, что корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6, корпус 7 "адрес" в "адрес" являются составными частями единого неделимого недвижимого объекта, и к нему должны применяться правила о неделимой вещи.

Кроме того, государственными органами жильцам дома неоднократно разъяснялось, что они вправе провести общие собрания собственников помещений каждого из семи корпусов "адрес" в "адрес" по вопросу объединения корпусов многоквартирного дома и по вопросу объединения земельных участков.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции должен был прежде всего руководствоваться заключением судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" является единым объектом строительства и единым объектом недвижимости, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО73, ФИО243- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи