Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7719/2024[88-9010/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-5547/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя ФИО8 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Решением финансового уполномоченного обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 27 900 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку 94 500 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить истцу предусмотренный действующим законодательством штраф.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 27900 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) 94 500 руб, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оценку 5000 руб.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение 27 900 руб, штраф 13 950 руб, неустойку 27 900 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет "адрес" расходы по оплате государственной пошлины 2 292 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 5 ООО руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство "ГАЗ", государственный регистрационный знак X 846 КН 799, принадлежащее истцу ФИО1

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, управлявший экскаватором-погрузчиком JCB 3CX-4WS-SM, государственный регистрационный знак 7323 РА 77, совершивший наезд на стоящий автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции с заполнением водителями бланков извещения о ДТП.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к ответчику с целью возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 24 600 руб. и неустойку в размере 7 626 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, т.к. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство "ГАЗ", государственный регистрационный знак X 846 КН 799 могло использоваться ФИО12 не в личных, а в предпринимательских целях.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 52 500 руб.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательства использования ФИО12 автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак X 846 КН 799 при осуществлении предпринимательской деятельности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 27 900 руб. (52 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - 24 600 руб. (совокупный размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения) = 27 900 руб.).

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 900 руб. с учетом применения положений ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.З ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 13 950 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ситца взыскан моральный вред в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку в сумме 5 000 руб, указав, что они документально не подтверждены (оригиналы платежных документов об оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО10 истцом не представлены и в материалах дела не содержатся), а в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 292 руб. 50 коп.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб. исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции представлен оригинал чека, из которого следует, что за проведение автотехнической экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб. (л.д. 53).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг независимого эксперта-оценщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 5000 руб, с вынесением нового решения о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 стоимости услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, определяя неустойку равную сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, проверив соразмерность применительно к п. 6 ст. 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере и установленных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи