Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-7726/2024[88-10947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1683/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 259 руб, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными платежами истец перечислил и передал ФИО1 денежные средства на общую сумму

1 742 800 руб, из которых 875 541 руб. ответчица возвратила. Ранее ФИО2 обращался с иском к ФИО1 о взыскании указанной суммы в качестве долга, однако в удовлетворении иска было отказано.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разными платежами перевел ФИО1 1 742 800 руб. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет ФИО2 разными платежами 625 541 руб, 250 000 руб. передала ФИО2 наличными денежными средствами, всего

875 541 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в иске о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в сумме 867 259 руб. в связи с незаключением между сторонами договора займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения или сбережения ФИО1 поступивших от истца денежных средств "ввиду установления в ходе рассмотрения дела иных правоотношений сторон", при этом учел, что перечисление истцом денежных средств производилось неоднократно и добровольно в течение длительного времени в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, о чем истцу было достоверно известно. Перовский районный суд "адрес" отметил, что у сторон имеется общий ребенок, на содержание которого выплачиваются алименты по соглашению сторон, при этом переводы денежных средств между родителями допустимы, в том числе и для дополнительного содержания ребенка, о чем ФИО1 указывала при разрешении спора о взыскании долга, что опровергает доводы истца о неосновательном обогащении ФИО1 Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что соглашение об уплате алиментов заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а переводы денежных средств на банковскую карту ответчицы начались с ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает позицию истца, что перечисленные денежные средства не могли являться расходами на содержание общего ребенка.

Согласиться с выводами судебных инстанций нельзя ввиду следующего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания, что лицо, требующее возврата имущества, перечисляло денежные средства в отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя имущества.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, которая письменных или устных объяснений относительно заявленных требований не давала.

ФИО1 не явилась также в суд апелляционной инстанции, возражений на кассационную жалобу истца не подала.

Таким образом, выводы судебных инстанций, что денежные средства предоставлены истцом в отсутствие каких-либо обязательств или в целях благотворительности не основаны на доказательствах, которые в силу приведенной нормы права должна была представить ответчица.

Объяснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения спора о взыскании долга по договору займа, на которые суд первой инстанции сослался при разрешении настоящего спора, определяющего значения по настоящему делу не имеют, поскольку спор заявлен по иным основаниям.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года и объяснения ФИО1, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Делая вывод, что денежные средства ФИО2 предоставил ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств о возврате этих денежных средств, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы истца, что значительную часть денежных средств ФИО1 возвратила, что, по мнению истца, свидетельствует о передаче ответчице денежных средств на время с обязательством их возврата.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы истца, что перечисленные денежные средства не являются расходами на содержание общего ребенка, указав, что соглашение об уплате алиментов заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит имеющемуся в материалах дела соглашению от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ФИО2 указывал, что алименты на содержание ребенка удерживаются по месту его работы на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства судами не исследовались.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи