Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-7740/2024[88-14023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7362/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО12 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя Коротковой М.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Новокосино" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО13, ФИО14, ФИО15. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 77.136, 98 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.514, 11 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" удовлетворены.

С ФИО16В, ФИО17, ФИО18. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Новокосино" за период с 1 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 77.136, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.514, 11 руб, а всего взыскано 79.651, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО19, ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на то, что никто из ответчиков по делу не имеет физического доступа к пользованию жилым помещением, в отношении которого начислена задолженность, ответчики не обращались к истцу с требованиями о разделе лицевого счета, полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры N345 по коду плательщика N2003036323 по адресу: "адрес", являются ФИО21, ФИО22, также в квартире зарегистрирован ФИО23 С.С.

Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, однако оплата ответчиками вносится несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному расчету за ответчиками образовалась задолженность за период с 1 февраля 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 77.136, 98 руб.

Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена.

Прямых договоров ответчиками с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиками не производится, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, пункта 4 статьи 154, пункта 1 статьи 155, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, главы 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, суд первой инстанции, установив факт наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанной задолженности в солидарном порядке.

Отклоняя доводы ответчиков о неправомерности солидарного взыскания задолженности, суд указал, что в спорной квартире лицевой счет разделен на 3 кода плательщика, а именно: 2000295696, 2000341218, 2003036323. На код плательщика 2003036323 производятся начисления на 3 человек: ФИО24, ФИО25, ФИО26, в связи с чем взыскание не может производиться соразмерно долям в общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков о применении повышающего коэффициента, равного 2, вместо 1, 5, отметив, что на основании Постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2014 года N 75-ПП (пункт 3.2), с 25 февраля 2014 года по 25 апреля 2022 года при исчислении платы за холодную, горячую воду и водоотведение, исходя из нормативов потребления, применялся повышающий коэффициент, равный 2. Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2022 года N 630-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП" повышающий коэффициент, равный 2, заменен на 1, 5. Изменения вступили в силу с 26 апреля 2022 года.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи