Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-7745/2024[88-13580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2556/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ такси марки Ситроен Space Tourer под управлением ФИО4, принадлежащий истице, поврежден автомобилем - такси марки Хенде Солярис, собственником которого является ООО "Гелиос", под управлением водителя

ФИО7, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. ФИО7 при оформлении дорожно-транспортного происшествия предъявил страховой полис N XXX 0143584049 страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"). ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, однако в страховой выплатой ей было отказано, так как страховой полис N XXX 0143584049 САО "РЕСО-Гарантия" на момент происшествия не действовал.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Space Tourer составляет 269 360, 96 руб. без учета износа, за оценку ущерба истица уплатила 9 000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 360, 96 руб, расходы на оценку ущерба - 9 000 руб, проценты за пользование чужими средствами - 4 959, 19 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и далее до фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Гелиос" в пользу

ФИО1 взыскан ущерб 269 360, 96 руб, расходы на экспертизу -

9 000 руб, на уплату государственной пошлины - 5 893, 60 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "Гелиос" передало автомобиль Хенде Солярис по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ФИО7, основным видом деятельности ООО "Гелиос" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа сторонами согласованы, договор каждой стороной подписан лично, на момент дорожно-транспортного происшествия исполнен, сторонами не оспорен и под сомнение не поставлен, оснований сомневаться в реальности представленного договора аренды не имеется, поэтому законным владельцем транспортного средства Хенде Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия являлся арендатор

ФИО7

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не выразила согласия на замену ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением Никулинского районного суда "адрес", сделав вывод, что решение суда не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.

Как отметила судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хенде Солярис использовался в качестве такси.

Сведений о том, что водитель ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем либо самозанятым лицом, в материалы дела не представлено.

Напротив, одним из его видов деятельности ООО "Гелиос" является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Арендная плата оплачивается арендатором ежедневно в размере 1 600 руб. в сутки (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Доказательств ежедневного внесения арендатором арендной платы, что предусмотрено пунктами 5.2, 5.3 договора аренды, в суд первой инстанции не представлено. Имеющиеся в материалах дела три приходных кассовых ордера не подтверждают внесение арендатором арендной платы в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, ООО "Гелиос", являясь собственником транспортного средства, не исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки Хенде Солярис, сам по себе факт заключения договора аренды не освобождает собственника от возложенной на него законом обязанности по контролю за принадлежащим ему транспортным средством и заключению договора ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции отклонил представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от

ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Гелиос" передало автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак МТ31177, ФИО7

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, что договор аренды сторонами не исполнен, арендатор не застраховал транспортное средство по договору ОСАГО, противоречат материалам дела.

Как следует из пунктов 3.2.4 и 7.4 договора аренды, ответственность за причинение вреда третьим лицам возлагается на арендатора (л.д. 98-99).

Названные пункты договора аренды согласуются с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил суду приходные кассовые ордера от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО7 оплаты аренды автомобиля по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за периоды соответственно с 21 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с

10 января по ДД.ММ.ГГГГ по 16 000 руб. Арендодатель указанные платежи от арендатора принял, не поставил вопрос о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязательств по ежедневному внесению арендной платы.

Вывод суда апелляционной инстанции об обязанности арендодателя застраховать транспортное средство по договору ОСАГО противоречит статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым такая обязанность на арендодателя не возложена.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла, что договор аренды транспортного средства не признан недействительным в установленном законом порядке и сторонами договора не расторгнут.

Надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам не дана.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации об ответственности владельца арендованного транспортного средства изложена в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-2, 2-7/2018.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении спора суду следует учесть следующее.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гелиос" и ФИО7 договора аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство передается арендатору для осуществления предпринимательской деятельности - использования в качестве легкового такси (пункт 1.3 договора), при этом арендатор вправе с письменного согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования транспортного средства, указанным в договоре (пункт 3.3.1 договора).

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа в период заключения договора аренды транспортного средства и дорожно-транспортного происшествия регулировалась статьей 9 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусматривалось, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами Российской Федерации (часть 1).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации (часть 2).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 части 16 названного Федерального закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси водитель легкового такси должен иметь водительский стаж не менее трех лет, подтвержденный документами, предусмотренными трудовым или гражданским законодательством, либо общий водительский стаж не менее пяти лет.

Суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о законности передачи транспортного средства, подлежащего использованию в качестве такси, ФИО5, для чего предложить ООО "Гелиос" представить или истребовать сведения о соответствии арендатора требованиям, предъявляемым к водителю такси.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Поскольку в приведенном положении даны разъяснения о применении пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, это разъяснение применимо и при разрешении споров о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи