Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7750/2024[88-8962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8317/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на брошенный объект.

Судом первой инстанции постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на брошенный объект - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на брошенный объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 118, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"ёный, "адрес", помещ. 4Н.

Признать право собственности "адрес" на брошенный объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 118, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"ёный, "адрес", помещ. 4Н"

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на брошенный объект - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на брошенный объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 118, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Признать право собственности "адрес" на брошенный объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 118, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"".

Кассатор просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что пристроенное к многоквартирному жилому дому спорное нежилое помещение общей площадью 118, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении помещения зарегистрировано право собственности ФИО1

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 213 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. 225 ГК РФ, ст. 236 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени слушания дела, в результате оно рассмотрено в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, что повлекло лишению ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 устранился от содержания и владения имуществом, не предпринимает никаких действий по возвращению имущества в хозяйственный оборот, свидетельствует об отсутствии намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с ч.4 ст.225 ГК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

В пунктах 3, 4, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931, предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем приема в порядке межведомственного информационного взаимодействия органом регистрации прав заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления, в том числе органа местного самоуправления городского округа, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В ч.2 ст.290 ГПК РФ указанно, что в случае, если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу.

Судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что, вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной Истца не представлено доказательств, подтверждающих отказ собственника нежилого помещения от права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу пункта 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности необходимо заявление собственника имущества, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.

Таким образом, само по себе, ненадлежащие техническое состояние объекта недвижимости, не проведение ремонта и не несение бремя содержания имущества не являются юридическим фактом, который влечет за собой прекращение права собственности Ответчика на него по указанному основанию.

При этом ответчик ссылался на то, что он как собственник предпринимал действия по возвращению имущества в хозяйственный оборот. Данный объект недвижимости был приобретен у Департамента городского имущества "адрес", право собственности было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный объект недвижимости представляет из себя бывшую котельную, пристроенную к жилому дому N по "адрес" и уже на момент его приобретения, он не использовался и находился в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, входящим в состав конкурсной документации.

Также ответчиком представлены в дело возражения и следующие письменные доказательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела) с ООО "ЭйВиЭй", ответчиком был проведен демонтаж металлической дымовой трубы принадлежащего ответчиком объекта недвижимости, (л.д.69-75, 115-121). За демонтаж трубы по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор N N с Государственным Бюджетным Учреждением "адрес" " Экспертный Центр", предметом которого является обследование и составление технического заключения о допустимости и безопасности проведения работ по переустройству и (или) перепланировки в нежилом помещении.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, связанные с установлением

Наличия или отсутствие факта совершения действий об отказе от права собственности, соблюдение порядка приобретения права собственности муниципального образования на брошенное недвижимое имущество, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО1.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: