Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-7802/2024[88-9698/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-110/2021)

по кассационным жалобам ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, и ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на представителя и транспортных расходов в общей сумме

598 000 руб.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения определения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании транспортных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 и ФИО3 подали кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых просят судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу ФИО2, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО3 транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что факт несения транспортных расходов не доказан.

Московский городской суд не согласился с таким выводом, отметив, что суд первой инстанции не дал оценки представленным заявителем документам.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 представил заключенный с ФИО5 договор об оказании представительских и транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи выполненных работ, расписки в получении денежных средств, справку об инвалидности второй группы (л.д. 24, том 8), заключение о состоянии здоровья, из которого следует, что ФИО3 страдает инсулинозависимым сахарным диабетом, зрение правового глаза отсутствует, низкое зрение левого глаза (л.д. 25, том 8). Ответчик указал, что состояние здоровья и наличие заболеваний не позволяли ему пользоваться общественным транспортом при явке к месту рассмотрения дела, поэтому он заключил договор об оказании услуг проезда на автомобиле со своим представителем.

ФИО5 и ФИО3 согласовали транспортные расходы за одну поездку в суд первой инстанции в размере 3 000 руб, в суд апелляционной инстанции - 5 000 руб, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ транспортные услуги оказаны на общую сумму 21 000 руб, согласно отчету и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оказаны транспортные услуги на 11 000 руб, в подтверждение оплаты услуг

ФИО5 выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства зачислены на счет ФИО5 в Сбербанке.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ФИО3 принимал участие в заседаниях суда первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, были необходимы с учетом состояния здоровья ответчика, являются разумными, поскольку ответчик имел право лично участвовать в судебных заседаниях, расходы сопоставимы с ценами на поездку в такси.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил определение Троицкого районного суда "адрес" в части отказа в удовлетворении требований о

взыскании транспортных расходов и взыскал с ФИО7 32000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о недоказанности расходов, о неразумности их размера выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

ФИО3 в кассационной жалобе указывает на несогласие с судебными актами о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб, однако законность и обоснованность судебных постановлений по этому вопросу проверена Вторым кассационным судом общей юрисдикции, который определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил определение Троицкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя без изменения.

Оспариваемое сторонами апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, и кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья