Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-7906/2024[88-10878/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1900/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно, приобретенную в браке комнату.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом и ответчиком было приобретено жилое помещение - комната N в квартире по адресу: "адрес". Брачный договор заключен не был. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратилась с иском о признании истца прекратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем он узнал о нарушении своих прав.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместно нажитое имущество: комната N в квартире по адресу: "адрес", признав право собственности по "данные изъяты" доли в праве на указанную комнату за ФИО1 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Кассатор в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.200 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны состояли в браке, в период брака ими была приобретена комната, в которой были зарегистрированы стороны и члены их семьи, сами стороны в комнате не проживали, вопрос о прекращении прав истца на жилое помещение ответчиком был поставлен только в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств приобретения имущества за счет личных денежных средств ответчика не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отказа в применении срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Установив, что спорная комната была приобретена в период брака, достоверных доказательств приобретения имущества за счет личных денежных средств ФИО1 не представлено, суды обоснованно исходили из того, что презумпция совместной собственности на спорное имущество ответчиком не опровергнута.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он знаком с истцом лет 30, они дружат. Он (свидетель) давал истцу денежные средства в размере 10000 долларов в ДД.ММ.ГГГГ году для того, чтобы они с семьей купили комнату. Они приехали семьей с Кыргызстана, у них была проблема, им негде было жить. Когда истец и ответчик купили жилье, прописались, все было в порядке, ответчик в подарок привезла ему несколько картин, картины он повесил в офисе. Он картины у ответчицы не покупал. Ответчик пришла и просто подарила ему картины. Это было значительно позже покупки комнаты. Он деньги давал не в долг, просто дал деньги истцу, он помог истцу, никаких условий между ними не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик более 17 лет не проживает в спорной комнате, не нес расходов по ее содержанию, имеет недвижимость в Абхазии, о незаконности отказа в применении срока исковой давности не свидетельствуют.

Согласно п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судами, в спорной комнате не проживают ни истец, ни ответчик. Фактически, по согласованию супругов комната предоставлена для проживания их сыну, что об отказе истца от права собственности либо осведомленности о нарушении его прав на общее имущество не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи