Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-7964/2024[88-10957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5973/2023)

по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "Баланс - специализированный застройщик" (далее - АО "Баланс - специализированный застройщик") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459 416, 93 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 50 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Баланс - специализированный застройщик" (ранее акционерное общество "КЖБК-2") (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 825, расположенную на 11 этаже, проектной общей площадью 37, 40 кв. м стоимостью 5 703 500 руб. По состоянию на день предъявления иска квартира истице не передана. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N Р N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы - 20 000 руб, всего 371 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 6 700 руб.

АО "Баланс - специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерное общество "Баланс - специализированный застройщик" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 6 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истица имеет право требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

Кузьминский районный суд "адрес" не согласился с произведенным истицей расчетом неустойки, указав, что квартира передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что окончательная цена квартиры составила 5 520 500 руб, истице произведен возврат денежных средств в сумме 183 000 руб. Суд отметил, что расчет неустойки следует производить исходя из окончательной цены объекта -5 520 500 руб, неустойка за заявленный ФИО1 период с учетом ключевой ставки Банка России 6, 75 % годовых составляет 444 676 руб.

Приняв во внимание заявление АО "Баланс-специализированный застройщик" об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 350 000 руб, сделав вывод о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Кузьминский районный суд "адрес" отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ - в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с которым неустойка и штраф в период действия моратория не подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судебными инстанциями недостаточно уменьшен размер неустойки и не приняты во внимание ограничения в связи с коронавирусной инфекцией, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер исчисленной неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины указанного нарушения, невозможность осуществлять строительство в период ограничений, установленных в связи с коронавирусной инфекцией.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером неустойки направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном присуждении компенсации морального вреда, поскольку не доказано причинение истице нравственных страданий, неправомерны.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в определенный договором срок судом установлен, что является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя несостоятельна. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы и критерию разумности.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи