Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8054/2024[88-9076/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по "адрес" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-849/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно: автомобиль легковой, LEXUS IS 200 ТЕ003РВ68, N.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по "адрес" об устранении препятствий по регистрации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца/ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по "адрес" ФИО4 в адрес суда поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пользовании - автомобиль легковой, LEXUS IS 200 ТЕ003РВ68, N, и запрещения ответчику пользоваться транспортным средством - автомобиль легковой, LEXUS IS 200 ТЕ003РВ68, N.

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по "адрес" удовлетворено.

В целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль легковой, LEXUS IS 200 ТЕ003РВ68, N, ответчику запрещено пользоваться транспортным средством - автомобиль легковой, LEXUS IS 200 ТЕ003РВ68, N.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования разрешены по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, су- первой инстанции пришел к выводу, что для обеспечения исковых требований необходимо наложить арест на легковой автомобиль LEXUS IS 200 ТЕ003РВ68, N, ответчику запрещено пользоваться данным транспортным средством.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю

Верховный суд Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что принимая во внимание характер спора, объем заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении, обеспечительные меры, принятые судом, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства привело к нарушению прав истца, поскольку стоимость автомобиля не соразмерна размеру долга, излагались в частной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья ФИО5