Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8056/2024[88-9021/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО14, судей ФИО17, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием ВКС по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о приведении жилого помещения и земельного участка в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО1, Департаменту градостроительства мэрии "адрес" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, с признанием права общей долевой собственности на жилой дом в натуре, с прекращением прежнего права общей долевой собственности, об определении порядка пользования придомовым земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-131/2023), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО6, ее представителя ФИО18, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просили возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение и земельный участок в первоначальное состояние, взыскать судебную неустойку.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО2, ФИО6, а также ФИО7 являются сособственниками соответственно 1/4, 1/4, 1/6 и 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1 общей площадью 35, 9 кв.м, лит. Б, Б1 общей площадью 28, 7 кв.м, и придомового земельного участка общей площадью 543 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес". Ответчик без согласия истцов реконструировала нежилую пристройку к лит. Б, Б1, с нарушением санитарных норм и правил обустроила выгребную яму.

Ответчик ФИО6, а также третье лицо ФИО7 предъявили встречный иск к ФИО4, ФИО2, Департаменту градостроительства мэрии "адрес", в котором, с учетом уточнения исковых требований просили сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, признать право общей долевой собственности и выделить долю в праве собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что реконструкция нежилой пристройки к лит. Б, Б1 произведена вынужденно в силу аварийности прежнего строения. Реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил, не представляет угрозы жизни, здоровью и имуществу иных лиц. Выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и определение порядка пользования придомовым земельным участком разрешит между сторонами имеющийся конфликт.

Решением решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, постановлено:

Первоначальный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о приведении жилого помещения и земельного участка в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки (астрента) оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 к ФИО4, ФИО2, Департаменту градостроительства мэрии "адрес" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, с признанием права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, с прекращением прежнего права общей долевой собственности; об определении порядка пользования придомовым земельным участком удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/4 доли, ФИО5 на 1/4 доли, ФИО6 на 1/6 доли, ФИО7 на 2/6 доли на индивидуальный жилой дом (лит.А, А1), общей площадью 35, 9 кв.м, (лит. Б, Б1), общей площадью 28, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", исключив собственников из реестра правообладателей.

Сохранить индивидуальный жилой дом (лит.А, А1), общей площадью 35, 2 кв.м, (лит. Б, Б1), общей площадью 33, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту (инвентарный N), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с сохранением в реконструированном состоянии и выделом доли в натуре, признать право собственности:

- за ФИО6 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (лит. Б, Б1), общей площадью 33, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту (инвентарный N), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- за ФИО7 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (лит. Б, Б1), общей площадью 33, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту (инвентарный N), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- за ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (лит.А, А1), общей площадью 35, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту (инвентарный N), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- за ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (лит.А, А1), общей площадью 35, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту (инвентарный N), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить следующий порядок пользования придомовым земельным участком (кадастровый N), общей площадью 543 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", по которому передать в совместное пользование в границах и по координатам согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ООО "Вертикаль-Гео" - ФИО3:

- ФИО6, ФИО7 часть земельного участка площадью 298 кв.м, обозначенного как 76:23:022014:22:ЗУ2;

- ФИО4, ФИО5 часть земельного участка площадью 69 кв.м, обозначенного как 76:23:022014:ЗУ1, часть земельного участка площадью 165 кв.м, обозначенного как 76:23:022014:ЗУЗ;

- ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 часть земельного участка площадью 11 кв.м, обозначенного как 76:23:022014:ЗУ4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

От ФИО19, представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с восстановлением ФИО2 после операции, в обоснование представлена выписка из истории болезни, что ФИО20 находилась на лечении в офтальмологическом отделении с 08.04.2024г. по 11.04.2024г, рекомендовано явка к окулисту через месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку удовлетворено заявление о проведении судебного заседания посредством ВКС, проведение которого поручено Заволжскому районному суду "адрес", заявление подано представителем, которая представляла интересы ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела, кроме того представленная выписка из истории болезни не содержит сведений о невозможности участия ФИО2 23.04.2024г. в судебном заседании в здании суда по месту своего жительства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2022г. подтверждается, что истцы ФИО4, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве собственности каждая на жилые дома лит. А, А1 и лит. Б, Б1 по адресу: "адрес".

Иными участниками общей долевой собственности на указанные жилые дома являются ответчик ФИО6 в размере 1/6 доли в праве собственности и третье лицо ФИО7 в размере 2/6 долей в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2022г. (л.д. 61-63, т. 1).

Жилые дома лит. А, А1 и лит. Б, Б1 являются отдельно стоящими, согласно сложившемуся порядку пользования, истцы используют жилой дом лит. А, А1, ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО7 жилой дом лит. Б, Б1.

Указанные жилые дома расположены на земельном участке площадью 543 кв.м, кадастровый N, принадлежащем истцам, ответчику ФИО6 и третьему лицу ФИО7 на праве общей долевой собственности пропорционально долям в праве собственности на жилые дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2022г. (л.д. 65-67, т. 1).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком, а также третьим лицом ФИО7 произведена реконструкция жилого дома лит. Б, Б1.

Определением судьи Заволжского районного суда "адрес" от 24.10.2022г. удовлетворено ходатайство ФИО4, ФИО2 о применении по делу мер по обеспечению иска: ответчику ФИО6 и иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы, запрещено производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 76:23:022014:22. Также ответчику запрещено совершать действия направленные на производство реконструкции жилого дома по адресу: "адрес".

Материалами дела установлено, что реконструируемое строение под литерами Б, Б1, б общей площадью 28, 7 кв.м. - 1952 года постройки (71 год существования).

Согласно техническому паспорту (инвентарный номер. 5688), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (19 лет назад) нежилой пристрой под литером б имел 60% износа, строение под литером Б1 64% физического износа.

Согласно заключению по строительно-техническому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений", размещение новой постройки несущественно отличается от места расположения прежней аварийной конструкции.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и свидетельствующих о том, что реконструкция жилого дома лит. Б, Б1 осуществлялась ответчиком в период запрета судом проведения соответствующих строительных работ, материалы дела не содержат.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 в отношении земельного участка общей площадью 543, кв.м, кадастровый N, на котором расположен реконструированный жилой дом лит. Б, Б1, допускали возможность реконструкции жилого дома; реконструированный объект недвижимости соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям; что подтверждено заключениями: ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" от 25.01.2023г.; ООО "Союз спасателей" от 12.05.2023г. N; ФБУЗ на "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от 09.06.2023г.; сохранение реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ).

В инвентарном деле N спорного жилого дома многочисленными техническими инвентаризациями в период с 1952 и по настоящее время в планах усадебного участка отражены два самостоятельных жилых дома: строения под литерами А, А1 общей площадью 35, 9 кв.м. - 1907 года постройки, строения под литерами Б, Б1 общей площадью 28, 7 кв.м. - 1952 года постройки).

В письменном отзыве на иск третье лицо Управление Росрестра по ЯО сообщило, что до ДД.ММ.ГГГГ на государственном кадастровом учете состояли два самостоятельных индивидуальных жилых дома: строения под литерами А, А1 общей площадью 35, 9 кв.м. - 1907 года постройки (кадастровый N), строения под литерами Б, Б1 общей площадью 28, 7 кв.м. - 1952 года постройки (кадастровый N), расположенных на одном придомовом земельном участке по адресу: "адрес".

Указанные факты, не оспоренные истицами, также подтверждены материалами дела - техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением по строительно-техническому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений".

Стороны не оспаривали, что длительное время, по добровольному согласию, истицы в равных долях используют самостоятельное строение деревянного жилого дома (строения под литерами А, А1); ответчица ФИО6:В, третье лицо ФИО16 соответственно в долях 2/3 и 1/3 используют самостоятельное строение шлакобетонного жилого дома (строения под литерами Б, Б1).

С учетом подтверждения материалами дела возможности раздела объекта общей долевой собственности на два отдельно стоящих жилых дома, суд удовлетворил встречные требования о выделе доли в натуре.

В обоснование встречного иска об определении порядка пользования земельным участком представлен межевой план от 25.01.2u23, составленный кадастровым инженером ООО "Вертикаль-Гео" - ФИО3

Стороны не оспаривали, что межевой план составлен в строгом соблюдении того порядка пользования, который добровольно сложился с 1952 года между прежними сособственниками и в настоящее время между нынешними сособственниками. В межевом плане отображены внутренние ограждения, которые существуют несколько десятков лет и закрепляют добровольный порядок пользования. В с вязи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 543 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" - исходя из фактически сложившегося порядка пользования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о незаконном отказе судом в с удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных e обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Принимая во внимание, что истцами не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях: ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" от 25.01.2023г.; ООО "Союз спасателей" от 12.05.2023г. N; ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от 09.06.2023г, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Соответственно, доводы дополнительной апелляционной жалобы истца о том, что произведенная ответчиком реконструкция жилого дома привела к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия истца, суд апелляционной инстанции также отклонил, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о правомерности определения порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2022г, вид разрешенного использования принадлежащего сторонам земельного участка общей площадью 543 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" - для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 65-67, т. 1). "адрес" указанного земельного участка не позволяет сформировать два самостоятельных земельных участка с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, ввиду того, что Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными решением муниципалитета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, для указанной территориальной зоны установлен предельный минимальный размер земельного участка - 400 кв.м. При этом, действующее законодательство допускает возможность раздела жилых домов, находящихся в общей долевой собственности, с сохранением долевой собственности на земельный участок, занятый домами, при одновременном определении порядка пользования земельным участком.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что суд незаконно отказал в назначении судебно -строительной экспертизы об определении соответствия возведенной ответчиком постройки строительным и иным обязательным нормам были предметом проверки суда апелляционный инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы истцами не приведено оснований, по которым они считают представленные заключения ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" от 25.01.2023г.; ООО "Союз спасателей" от 12.05.2023г. N; ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от 09.06.2023г. незаконными.

Определение о принятии мер по обеспечению иска принято ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя доводы жалобы, что реконструкция жилого дома лит. Б, Б1 осуществлялась ответчиком в период запрета судом проведения соответствующих строительных работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и свидетельствующих в материалы дела не представлено.

Кассационная жалоба содержит лишь предположение, что с момента фиксации ДД.ММ.ГГГГ состояния пристройки, и до вынесения определения о запрете невозможно окончить реконструкции пристройки, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы о необоснованности раздела единого комплекса на отдельные объекты, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи