Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-8483/2024[88-10863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беляевой Е. Е. к акционерному обществу "Домофон-Сервис" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "Домофон-Сервис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца и представителя истца Абанина М.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителей ответчика Воробьева Н.А, Гнусарева А.А, поддержавших кассационную жалобу; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.Е. к АО "Домофон-Сервис" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым:

- трудовой договор, заключенный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признан заключенным на неопределенный срок;

- признано незаконным увольнение истца по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменены формулировка основания и дата увольнения на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец и представитель истца Абанин М.В, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы ответчика;

- представители ответчика Воробьев Н.А, Гнусарев А.А, поддержавшие кассационную жалобу;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г, полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемое судебное постановление - не подлежащим отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд, истец указывала, что осуществляла в организации ответчика трудовую деятельность в должности помощника генерального директора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору изменен срок трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока трудового договора, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Истец полагала действия ответчика при приеме на работу и при увольнении незаконным, поскольку отсутствовали законные основания для заключения срочного трудового договора, в силу положений ст. 59 ТК РФ она подлежала приему на работу на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Е.Е. и АО "Домофон-Сервис" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята в организацию ответчика на должность помощника генерального директора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано изменение условий трудового договора, установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб, персональная надбавка в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано изменение условий трудового договора - установлено, что работник принят на должность заместитель генерального директора в отдел АУП, срок трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен оклад в размере "данные изъяты" руб, персональная надбавка "данные изъяты" руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО "Домофон Сервис" оформлен перевод истца Беляевой Е.Е. с должности помощника генерального директора на должность заместителя генерального директора, с которым истец ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "Домофон-Сервис" в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, разрешая данный индивидуальный трудовой спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. 59 ТК РФ, а также ст. 77 ТК РФ, согласно которой основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ, по смыслу которых, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке ст. ст. 58, 59 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Беляева Е.Е. в письменной форме не менее чем за три календарных дня не была предупреждена работодателем о прекращении заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока его действия и после указанной даты продолжила исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем полагала, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы ответчика о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ добровольно подписано дополнительное соглашение об изменении условий трудовых отношений в части занимаемой должности помощника руководителя на заместителя генерального директора, а также в части изменения срока действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что положениями ст. 59 ТК РФ прямо предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с заместителем руководителя, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку изменение срока действия трудового договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ стал бессрочным, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке ст. ст. 58, 59 ТК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таких действий ДД.ММ.ГГГГ (расторжение (прекращение) и заключение сторонами нового трудового договора (срочного)) сторонами не произведено; действия ответчика по переводу истца на новую должность путем издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и подписанию дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о продолжении трудовых отношений в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ставшего бессрочным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к моменту окончания срока действия трудового договора (на ДД.ММ.ГГГГ) стороны не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора.

Истцом Беляевой Е.Е. в заседании судебной коллегии сообщено о трудоустройстве к другому работодателю с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула определен судом апелляционной инстанции соблюдением требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен с правильным применением ст. 237 ТК РФ. Поскольку нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости).

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит также из следующего.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 ТК РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий срочного трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений ст. 79 ТК РФ, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя.

Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).

Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях, то есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

Приведенные нормативные положения об условиях прекращения трудового договора, заключенного работником и работодателем на определенный срок по соглашению сторон, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи