Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9132/2024[88-10988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Русский лес" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1082/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Русский лес" (далее - КПК "Русский лес") обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в виде процентов и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Городская касса+" (далее - ООО МКК "Городская касса+) (займодавец) и ФИО1(заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N ЯЯ2166366 на сумму

25 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 365 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "Городская касса+" взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 54 678, 90 руб, состоящей из основного долга - 25 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 350 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 328, 90 руб, и расходы на уплату государственной пошлины - 920, 18 руб, всего 55 599, 08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО Микрокредитная компания "Городская касса+" на КПК "Русский лес".

Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, окончено

ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением ФИО1 задолженности по исполнительному документу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КПК "Русский лес", поданному ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме

56 930, 34 руб, включающей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 43 750 руб. и неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 13 180, 34 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины - 953, 96 руб, всего 57 884, 30 руб.

В связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мировым судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 750 руб, неустойку за тот же период - 13 180, 34 руб.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу КПК "Русский лес" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма N ЯЯ2166366 от ДД.ММ.ГГГГ, включающую проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - 43 750 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 2 994, 57 руб, почтовые расходы - 75, 46 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 904, 46 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В силу статьи 12.1 названного Федерального закона в той же редакции после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по своевременному погашению задолженности по договору микрозайма, поэтому должна уплатить проценты за пользование заемными средствами до погашения задолженности по основному долгу и уплатить неустойку, размер которой судом уменьшен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Ярославского районного суда "адрес" в части возложения на ФИО1 обязанности уплатить проценты и неустойку до полного погашения основного долга, однако признал неверным расчет процентов, произведенный без учета периодического погашения ответчицей основного долга, и вывод, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу, приняв во внимание период с момента обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены приказа определением мирового судьи и дату обращения истца с настоящим иском пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по требованиям о взыскании платежей со сроком уплаты по сентябрь 2019 года срок исковой давности пропущен.

Однако отмеченные судом апелляционной инстанции обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда не привели к неправильному разрешению спора, так как размер заявленных к взысканию процентов с учетом ранее выплаченных ФИО1 процентов за период с 8 июня по

ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 100 руб. (43 750 руб. + 28 350 руб.), то есть не превышает трехкратного размера основного долга, составляющего

75 000 руб. (25 000 руб. х 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил решение Ярославского районного суда "адрес" без изменения.

С доводами кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, который, как указывает ФИО1, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя.

В силу пункта 6 договора потребительского микрозайма заем получен на срок до ДД.ММ.ГГГГ - это дата погашения долга и уплаты процентов при надлежащем исполнении обязательств.

Из пунктов 4 и 12 договора следует, что процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 365 % годовых, неустойка -

20 % годовых на непогашенную сумму долга, начисляемую за период с первого дня просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так как договор потребительского займа определилдату уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем исполнении обязательств, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются ежемесячно до дня погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки определяется по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно по каждому просроченному платежу, на что правильно указано судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции и апелляционным определением согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изложено как в виде текста решения, так и в виде приложений N N и 2, содержащих расчет взысканных сумм, что нормами процессуального права не предусмотрено. Указанное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Делая вывод о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности и необходимости взыскания процентов и неустойки за иной период, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда оставила решение без изменения и не внесла коррективов в резолютивную часть решения, содержащую вывод о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без изменения и приложения N N и 2 к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие, как установиласудебная коллегия, неверный расчет процентов и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда признала верным заявленный истцом размер процентов за пользование займом, не превышающий трехкратного размера основного долга, однако расчет процентов с учетом выводов о сроке исковой давности и исчислении процентов на сумму непогашенного долга в апелляционном определении не привела, что делает невозможным проверку соответствия расчета процентов приведенным положениям пункта 9 части 1 статьи 12 и частей 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ.

Поскольку расчет процентов и неустойки судом первой инстанции произведен неверно, без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения, а иной расчет в апелляционном определении не приведен, решение суда и апелляционное определение как не соответствующие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи