Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9158/2024[88-10986/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3821/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее - ООО "Реновация") о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения N Н-33408 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимого имущества - 764 168, 35 руб, стоимости устранения недостатков - 122 624 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Реновация" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N Н-33408, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу "адрес", "адрес", стр. 3, площадью 41, 38 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект недвижимого имущества: помещение общей площадью 41, 4 кв. м, расположенное по адресу "адрес", Нижегородская ул, "адрес", стр. 3, этаж 4, комната 408.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи недвижимость передается продавцом и принимается покупателем по акту приема-передачи недвижимости, подписываемому уполномоченными надлежащим образом представителями сторон в течение 5 рабочих дней с даты направления продавцом покупателю уведомления о готовности продавца передать недвижимость, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема-передачи указанного помещения, из которого следует, что ФИО1 было направлено уведомление о готовности передачи недвижимости, однако истец уведомление не получал, почтовое отправление было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ и не было получено ФИО1 до составления одностороннего акта, что лишило его возможности своевременного осмотра и принятия объекта, либо отказа в принятии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с привлечением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Адэро" проведен осмотр объекта недвижимости, о чем уведомлен ответчик, по результатам которого установлено, что недвижимое имущество имеет существенные недостатки, которые ухудшают качество объекта и делают его непригодным для проживания.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ООО "Реновация" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "Реновация" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Хорошевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда, дополнительное решение и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Реновация" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N Н-33408, по которому ООО "Реновация" обязалось передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 41, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", Нижегородская ул, "адрес", стр. 3, этаж 4, комната 408, стоимостью

8 255 329, 86 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что недвижимость передается продавцом и принимается покупателем по акту приема-передачи недвижимости, подписываемому уполномоченными надлежащим образом представителями сторон в течение 5 рабочих дней с даты направления продавцом покупателю уведомления о готовности продавца передать недвижимость, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Реновация" составило односторонний акт приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения

N Н-33408 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в установленные договором купли-продажи сроки истцу заказным письмом направлено уведомление о готовности недвижимости к передаче покупателю, однако ФИО1 для подписания акта приема-передачи не явился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи и взыскании неустойки за просрочку исполнения продавцом обязательства передать покупателю предварительно оплаченный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил обязательства по передаче покупателю объект недвижимости, так как за месяц до наступления определенного договором срока передачи объекта уведомил покупателя о готовности объекта, однако ФИО1 для составления акта-приема-передачи не явился, при этом ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности истца на объект недвижимости.

Хорошевский районный суд "адрес" пришел к выводу, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку предметом договора является нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006036:1715, видом разрешенного использования которого является "для объектов размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения".

Отказывая в дополнительном решении ФИО1 в удовлетворении требований об устранении строительных недостатков объекта недвижимости, Хорошевский районный суд "адрес" указал, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы истца, что объект недвижимости имеет существенные недостатки, отметив, что доказательств того, что при наличии недостатков объект не может быть использован по назначению, истец не представил. Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Адэро" таким доказательством не является. Кроме того, по условиям договора помещение подлежало передаче покупателю без отделки.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как выводы суда, что срок исполнения договора ответчиком не нарушен и что отношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований об устранении строительных недостатков согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Решение Хорошевского районного суда "адрес" и дополнительное решение не содержат обоснования, по каким причинам суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Оставляя без изменения решение суда и дополнительное решение в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец должен был доказать наличие в объекте недвижимости существенных недостатков, препятствующих использованию объекта по назначению, однако такого условия приведенные нормы гражданского законодательства не содержат. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда безмотивно отклонила представленное истцом заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Адэро", в котором перечислены недостатки объекта недвижимости.

Указав, что помещение подлежало передаче истцу без отделки, суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что недвижимость будет выделена в отдельный объект путем внутренней перепланировки, осуществленной в здании. Описание объекта недвижимости приведено в пункте 1.6 предварительного договора (л.д. 11-12).

В пункте 2.1 подписанного сторонами договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, что общая продажная цена недвижимости включает в том числе стоимость ремонтных работ, проводимых продавцом в здании (л.д. 22).

Поскольку при заключении договоров нежилое помещение как объект договора не было создано, суду следовало установить конкретные характеристики, которым должен будет соответствовать созданный объект на момент передачи покупателю с учетом обязательства ответчика произвести ремонтные работы в здании и включении стоимости этих работ в цену объекта недвижимости.

Представленное истцом заключение о наличии в объекте строительных недостатков подлежало исследованию и оценке судами, однако в суде первой инстанции оценки не получило, а суд апелляционной инстанции отклонил заключение без исследования.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, дополнительное решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи