Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9159/2024[88-9405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей: ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Жилищник Столица" к ФИО3, ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-949/2023), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции постановил:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт N), ФИО1 (паспорт N) действующими в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ООО "УК Жилищник Столица" (ОГРН N) задолженность за коммунальные услуги в размере 106 125, 37 руб, пени в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт N) в пользу ООО "УК Жилищник Столица" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу ООО "УК Жилищник Столица" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", согласно материалам является несовершеннолетняя ФИО2, законными представителями которой являются ФИО3 и ФИО1, В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.10.2020г. по 31.07.2021г. и с 01.09.2021г. по 30.11.2021г. в размере 106 125, 37 руб.

Также истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 659, 84 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества в соответствии с законом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Также суд исходил из того, что истец является управляющей организацией дома по адресу спорной квартиры, несовершеннолетний ответчик ФИО2 является собственником данной квартиры, у которой имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020г. по 31.07.2021г. и с 01.09.2021г. по 30.11.2021г. в размере 106 125, 37 руб, наличие которой ответчиками не оспорено, иного расчета задолженности суду не представлено, также как и не представлено доказательств полной или частичной оплаты данной задолженности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном размере.

Установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени, однако, руководствуясь ст.333 ГК РФ с учетом соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, действий истца по принятию мер к своевременному взысканию задолженности, снизил их размер до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют вышеприведенным положениям, а также положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что расчет платы за коммунальные услуги произведен неверно, в указанный период времени в квартире никто не проживал оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: