Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. по делу N 8Г-9234/2024[88-11071/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1560/2024), по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Головинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 (подрядчик) договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес". Ответчик выполнил работы некачественно, стоимость устранения недостатков ремонтных работ в соответствии с заключением экспертизы составляет 1 498 597, 70 руб. Истица полагала нарушенными ее права как потребителя, в связи с чем предъявила иск по своему месту жительства.

Определением Головинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд "адрес".

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Головинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Мытищинский городской суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения между сторонами Закон Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяется, так как в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирован, место жительства ФИО1 не относится к юрисдикции Головинского районного суда "адрес". Отменяя определение Головинского районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции указал, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, вывод о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей является преждевременным, поскольку сделан без исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Приведенные положения Закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при направлении дела в суд по месту жительства ответчика не учел.

Из пункта 8.6 заключенного между сторонами договора подряда следует, что подрядчик несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя осуществляет свою деятельность профессионально и несет ответственность перед заказчиком в соответствии с Законом о защите прав потребителей (л.д. 16, том 1).

Кроме того, в судебном заседании Головинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что он заключал договоры и с другими физическими лицами (л.д. 244, том 1).

Ссылка в кассационной жалобе на другие определения суда, которыми исковое заявление ФИО2 к ФИО1 было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Головинскому районному суду

"адрес", неправомерна, так как исковые заявления возвращены

ФИО2 на стадии принятия искового заявления, которая не предусматривает исследование доказательств по делу и установление юридически значимых обстоятельств.

При этом возвращение искового заявления в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку эти доводы подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу с исследованием и оценкой представленных сторонами доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Судья