Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-9235/2024[88-11067/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО2 к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-283/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 149 371, 92 руб, неполученных доходов - 13 067 руб, убытков 5 800 руб, указав, что принадлежащая истице "адрес"

"адрес" была залита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего повреждена отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

Истица квартиру сдает по договору найма. Из-за повреждения квартиры ФИО2 понесла убытки в виде неполучения платы за наем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 067 руб, оплаты нанимателю квартиры гостиницы с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 800 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника расположенной этажом выше "адрес" ФИО1

ФИО2 обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на денежные средства ФИО1 на сумму 168 238, 92 руб, указав, что имеются основания полагать, что ФИО1 не исполнит решение суда и что исполнение решения может стать затруднительным или невозможным, так как ответчик несвоевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, кроме квартиры истицы в этот же день была затоплена "адрес".

Определением Кировского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах заявленных требований на общую сумму 168 238, 92 руб.

Определение обращено к немедленному исполнению.

ФИО1 подал кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу, в которой просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Разрешая заявление, судья суда первой инстанции согласился с доводами ФИО2 и пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции признал определение законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Ярославский областной суд отметил, что исковые требования заявлены на значительную сумму. Принятые судьей обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 168 238, 92 руб. являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения. Распоряжение ответчиком своим имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с этим основания для принятия мер по обеспечению решения имелись.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленные ответчиком документы о его финансовом положении, указав, что они выводы суда первой инстанции не опровергают. В случае несогласия с арестом конкретного имущества ответчик не лишен возможности заменить его другим либо внести средства на депозит суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в жалобе, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные ответчиком документы о его финансовом положении, несостоятельна. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда критически оценила и отклонила эти документы, указав, что они выводы судьи Кировского районного суда "адрес" не опровергают.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы о заработной плате ФИО1 и его жены, о наличии на имя ФИО1 кредита на сумму 558 200 руб. и задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 755 978, 83 руб. подтверждают вывод судебных инстанций, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Кировского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья