Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9305/2024[88-9522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10, судей ФИО12, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового уполномоченного ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-190/2022), по кассационной жалобе ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице финансового уполномоченного ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО13 B.C. об истребовании из незаконного владения и передаче в конкурсную массу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:60, общей площадью 2730 кв.м, и нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:197948, площадью 1720, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от 10.10.2017г. по делу NА40-147349/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

При проведении процедуры банкротства гражданина установлено, что должником было отчуждено ликвидное имущество, что привело к его несостоятельности и неплатежеспособности, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением об оспаривании сделок купли-продажи земельного участка площадью 30 307 кв.м с кадастровым номером 76:23:011204:0001 и здания площадью 8 747, 8 кв.м с кадастровым номером 76:23:010101:17208 (старый кадастровый N)) по адресу: "адрес", заключенных ФИО2 с ФИО5

Указанные объекты недвижимости ФИО5 были разделены и частично отчуждены иным лицам.

Так, земельный участок с кадастровым номером 76:23:011204:60 общей площадью 2730 кв.м и находящееся на нем нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:197948 площадью 1720, 7 кв.м по адресу: "адрес", переданы ФИО5 своему тестю ФИО13 B.C. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-147349/2016 Арбитражный суд "адрес" признал недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 30307 кв.м с кадастровым номером 76:23:011204:0001 по адресу: "адрес", и договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ здания площадью 8747, 8 кв.м с кадастровым номером 76:23:010101:17208 по указанному адресу; применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника образованных в результате раздела земельных участков и помещения, находившихся в собственности ФИО5, и взыскания с ФИО5 стоимости отчужденных им земельных участков и помещения, в том числе стоимости земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 2 730 кв.м, в размере 2 638 408, 50 руб. и стоимости помещения по адресу: "адрес", с кадастровым номером 76:23:010101:197948 в размере 13 387 097, 62 руб.

Недобросовестность приобретателя земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:60 и нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:197948 по адресу: "адрес", ФИО13 B.C, приходящегося ФИО5 тестем, является основанием для истребования у него земельного участка и нежилого помещения в пользу первого владельца. Будучи заинтересованным лицом, ответчик не мог не знать об обстоятельствах совершения сделок по приобретению спорного имущества своим зятем. Доказательства оплаты имущества ФИО13 B.C. ФИО5 отсутствуют. Указание в договоре на то, что оплата произведена до подписания договора, направлено лишь на создание видимости возмездной сделки.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 и передать в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 76:23:011204:60, общей площадью 2 730 кв. метров расположенный по адресу: "адрес", -нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:197948, площадью 1 720, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО13 B.C. и передаче в конкурную массу ФИО2 земельного участка и нежилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из признания судом недействительными сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО5, как совершенных с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем ввиду того, что на момент приобретения спорного имущества ФИО13 B.C, будучи тестем ФИО5, не мог не знать об обстоятельствах приобретения последним спорного имущества в целях вывода наиболее ликвидного имущества должника ФИО2 и исключения рисков обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности суд не усмотрел, так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с виндикационным иском к ФИО13 B.C. в течение трех лет с момента вступления в законную силу постановления суда о признании недействительной сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 - 22.06.2020 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от установлено, что земельный участок площадью 30 307 кв.м с кадастровым номером 76623:011204:0001 и здание площадью 8 747, 8 кв.м с кадастровым номером 76:23:010101:17208 по адресу: "адрес", перешли в собственность ФИО5 на основании договоров купли-продажи N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2 Впоследствии покупателем произведен раздел указанных объектов недвижимости. На дату совершения сделок - ДД.ММ.ГГГГ должник отвечал признакам неплатежеспособности. В момент совершения сделок должник также обладал и признаками недостаточности имущества, на указанную дату иные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику, уже были реализованы им, иное ликвидное имущество отсутствовало. ФИО2 и ФИО5 фактически были связанными лицами, совершили вышеуказанные сделки на условиях, недоступных иным (независимым) участникам рынка, целью совершения таких сделок было исключение рисков обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов. Оплата имущества покупателем не производилась, ФИО5 не располагал денежными средствами в размере, достаточном для оплаты по оспариваемым сделкам; совершая оспариваемые сделки, он в силу своей заинтересованности и открытости сведений о наличии у должника просроченной задолженности знал о совершении должником сделок в целях нарушения прав и законных интересов его кредиторов и способствовал этому.

ФИО13 B.C, будучи тестем ФИО5, при наличии между ними доверительных отношений, что не оспаривалось ФИО5 в суде апелляционной инстанции, должен был знать об обстоятельствах совершения сделок купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО5, отсутствии у ФИО5 достаточных денежных средств для приобретения недвижимого имущества, равно как и о наличии у ФИО2 просроченной задолженности перед кредиторами в силу открытости сведений, находящихся на сайте ФССП России, которая на протяжении длительного времени должником не погашалась, что свидетельствовало о нарушении совершаемыми сделками купли-продажи прав и интересов кредиторов должника ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО13 B.C. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества. В силу вышеприведенных норм недобросовестность поведения ответчика является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ФИО4 как приобретателя имущества, были предметом исследования были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. применены последствия недействительности сделки по отчуждению спорного имущества в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 в том числе земельного участка с кадастровым номером 76:23:011204:60, общей площадью 2730 кв.м, и нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:197948, площадью 1720, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

По настоящему гражданскому делу иск заявлен об истребовании из незаконного владения и передаче в конкурсную массу ФИО2 указанного спорного имущества.

В связи с чем доводы кассационной жалобы, что имущество выбыло из владения ФИО2 по волеизъявлению самого ФИО2, сделки между ФИО5 и ФИО4 соответствуют требованиям законности, а определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежат применению в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи