Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9319/2024[88-9738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей: ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу "Московский автомобильный Завод "Москвич" о защите прав потребителей (номер дела в суде первой инстанции 2-40/2023)

по кассационной жалобе акционерного общества "Московский автомобильный Завод "Москвич" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2023 года

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Московский автомобильный Завод "Москвич", в котором просил взыскать стоимость каталитического нейтрализатора в размере 200 282 рублей 16 копеек, уплаченные денежные средства по диагностике в размере 5 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 282 рублей 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено: "исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московский автомобильный Завод "Москвич" в пользу ФИО3 в счет возмещения недостатков товара 200 282 рубля 16 копеек, убытки - 5 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 130 000 рублей, всего - 345 582 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московский автомобильный Завод "Москвич" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 6 856 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Московский автомобильный Завод "Москвич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославское экспертное бюро" в счет оплаты судебной экспертизы

60 000 рублей".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Ленинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение. Взыскать с акционерного общества "Московский автомобильный Завод "Москвич" в пользу ФИО3 штраф в размере 130 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Московский автомобильный Завод "Москвич", представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2023 года, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля "Renault Arkana".

Срок заводской гарантии на автомобиль "Renault Arkana" составляет

3 года или 100 000 км пробега.

Автомобиль "Renault Arkana", своевременно проходил техническое обслуживание, рекомендованное предприятием- изготовителем.

Предприятием-изготовителем данного автомобиля является ЗАО "Рено Россия".

ЗАО "Рено Россия" уведомило, что с ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером общества является ООО "Центр развития технологий".

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Рено Россия" переименовано в АО "Московский автомобильный Завод "Москвич".

ООО "СИМ-Ярославль", ООО "СИМсервис" и ООО "Рен-сервис" являются официальными дилерами ЗАО "Рено Россия", первое общество проводит гарантийный ремонт, второе и третье - коммерческий ремонт.

В марте 2021 года ФИО3 обращался в ООО "СИМ-Ярославль" и ООО "Рен-сервис" по поводу повторной ошибки "горит ошибка", осмотра повреждения заднего бампера, а также диагностики каталитического нейтрализатора.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки катализатора автомобиля истца возникли вследствие нарушения потребителем эксплуатационных правил, а вина изготовителя в их появлении однозначно исключается, в связи с чем, пришел к выводу о том, что выявленный в автомобиле дефект неисправности катализатора является производственным и возник в период гарантийного срока, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений каталитического нейтрализатора в указанном размере с целью устранения недостатков в автомобиле.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец обратился за устранением недостатков в пределах гарантийного срока.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 5.300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 130.000 рулей с применением правил пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что с досудебной претензией истец в адрес АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" не обращался, поэтому у ответчика не имелось возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами районного суда.

Требования истца-потребителя после принятия иска к производству суда ответчиком удовлетворены не были, ответчик не согласен с требованием потребителя, не высказывал намерений исполнить требования после получения иска, истец от иска не отказывался.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 130 000 рублей.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не учтено, что заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каталитический нейтрализатор автомобиля "Renault Arkana", 2019 модельного года с двигателем 1332 куб.см, зафиксированный на предоставленных фотоматериалах, имеет повреждения переднего керамического монолита в виде разрушения и оплавления, и повреждения передней части заднего керамического монолита в виде оплавленных участков с внедрением фрагментов. Повреждения каталитического нейтрализатора имеют эксплуатационный характер, а именно, образованы в результате несоблюдения правил, приведенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства, направленных на предупреждение ситуации, когда в каталитический нейтрализатор может попасть значительное количество несгоревшего или несоответствующего топлива. На представленных фотоматериалах зафиксирован каталитический нейтрализатор автомобиля "Renault Arkana".

Приходя к выводу о том, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки в катализаторе носили не производственный характер, суд исходил из того, что указанное утверждение ответчика, подтвержденное в этой части заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку автомобиль по вопросу диагностики неисправности катализатора был сдан дилеру ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день был демонтирован катализатор и проведено его распиливание, однако, на экспертизу были направлены фотографии катализатора, сделанные ДД.ММ.ГГГГ. Каких- либо объективных данных, указывающих, что на фотографиях изображен катализатор, демонтированный именно с автомобиля истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, распределяя между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств имеющих значение по делу, суд не учел, что официальным дилером было установлено, что каталитический нейтрализатор автомобиля истца имеет следы оплавления активной массы и последующие ее разрушения. В заказ - наряде от 08 марта.

При проведении диагностики дилером было произведено с согласия истца распиливание корпуса каталитического нейтрализатора, была установлена неисправность: оплавление активной массы и последующее ее разрушение, в связи с чем, дилер пришел к выводу, что неисправность носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом. Катализатор возращен ФИО3

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства эксплуатационного характера неисправностей, неисправная деталь после исследования возвращена потребителю, именно на него в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представления доказательств, опровергающие доказательства ответчика о причине неисправности, а также предоставления не исследование демонтированного катализатора.

Таким образом, приходя к выводу о производственном дефекте датели автомобиля, суд не привел ссылки на доказательства, которые опровергают доказательства стороны ответчика и свидетельствуют о производственном недостатке указанной детали.

В соответствий со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик подлежит освобождению от доказывания обстоятельства, признанного судом общеизвестным, а именно "Согласно официальной информации Минпромторга России с ДД.ММ.ГГГГ российские активы группы Renault перешли в собственность Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "РЕНО РОССИЯ" сменяло наименование на АО МАЗ "Москвич".

Следовательно на момент отправления досудебной претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ электронная почта fleet.russ@renault.com не являлась официальным адресом для направленна корреспонденции в АО МАЗ "Москвич".

Согласно и. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон (п.6 ст. 13, ст. 22 Закона N2300-1 "О защите прав потребителей") или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п, 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо но адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что претензия потребителя не была получена по объективным причинам, суд не мотивировал начало течения срока для начисления неустойки в связи с неисполнением требований потребителя по истечения 10 дней со дня ее отправления.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить причины неисправности автомобиля, момент получения претензии ответчиком.

Таким образом, выводы суда являются преждевременными, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства АО МАЗ "Москвич".

Таким образом доводы АО МАЗ "Москвич" о том, что а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: