Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9342/2024[88-9575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО14, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда (2-3043/2023), по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба в размере 9943 руб, взыскании неустойки в сумме 60 652, 30 руб. и далее по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате технической экспертизы - 21 000 руб, юридических услуг - 15 000 руб, расходов по оформлению доверенности - 2000 руб, направлению обращения финансовому уполномоченному - 68 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Лачетти получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", в связи с чем истец обратился к страховщику за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную и перечислила денежные средства в размере 56 546 руб, а после направления истцом претензии, дополнительно выплатила 33 011 руб.

С данными суммами истец не согласится и обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО9, которым в заключении N А9-021 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 99 500 руб, в связи с чем размер убытков составил требуемую сумму (99 500 - 56 546 - 33 011). Поскольку требования потребителя страховщиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу постановлено взыскать с САО "ВСК" 108 565, 76 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда - 7000 руб, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы - 21 000 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 68 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городского округа "адрес" взыскана госпошлина в размере 3671, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Лачетти под управлением и принадлежащем ФИО1 и ВАЗ 2109 под управлением ФИО10

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована САО "ВСК", виновника аварии ФИО10 - в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО А, предложенной страховщиком, или оплаты стоимости восстановительного ремонта в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Произведя осмотр транспортного средства, страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал потерпевшему направления на ремонт автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Планета", ДД.ММ.ГГГГ - к ИП ФИО11, однако ни на одной из СТО А восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата истцу в размере 56 546 руб.

Истец с данной выплатой не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО с выплатой неустойки и возмещением расходов на юридические услуги.

По инициативе страховщика ООО "ABC-Экспертиза" подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 89 557 руб, с учетом износа - 63 387, 50 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 33 011 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым проведена независимая техническая экспертиза в ООО "ВОСМ" (заключение N У-22-76823/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ), определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа - 95 246 руб, с учетом износа - 69 600 руб. Решением N У-22-76823/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовою уполномоченного ФИО12 требования ФИО1 удовлетворены частично, и его пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 167 258, 61 руб, и удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный посчитал, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. В связи с этим с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере 95 246 руб. Поскольку расхождение между данной суммой и фактически выплаченной страховщиком (89 557 руб.) не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный счел требования о взыскании страхового возмещения не подлежащим удовлетворению.

САО "ВСК" с этим не согласилось, обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования САО "ВСК" удовлетворены, присужденная финансовым уполномоченным неустойка снижена до 90 000 руб.

Посчитав, что страховщик своими действиями причинил убытки, истец обратилась к ИП ФИО9 для определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением N А9-021 от ДД.ММ.ГГГГ указанного оценщика стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста России определена без учета износа в размере 99 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Броско" ФИО13

Заключением судебной экспертизы N Э-552/2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России определена без учета износа заменяемых деталей в размере 198 122, 76 руб, с учетом износа - 124 570, 54 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, изменив без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной (путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) на денежную (путем выплаты суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике с учетом износа), ответчик нарушил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и тем самым причинил потерпевшему убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право в размере, определенном как разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по методике Минюста России без учета износа, и фактически выплаченным истцу страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы обоснованными, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы N Э-552/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы им не заявлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства по делу судебной экспертизы N Э-552/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи