Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9588/2024[88-9758/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Сармат" к ФИО1 о взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4008/2023), по кассационной жалобе ФИО1, поданную ее представителем ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав Олейникову Г.К, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сармат" обратилось в суд с иском к Олейниковой (ранее Шумиловой) Г.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с неисполнением судебного акта с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства, госпошлины 6318 руб, указывая на то, что между АКБ "Абсолют Банк" и ФИО10 был заключен кредитный договор 31.08.2011г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 в пользу АКБ "Абсолют Банк" задолженности по кредитному договору в размере 345592, 35 руб, госпошлины 6318, 61руб. 28.12.2021г. между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Сармат" был заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования, включая право требования к ФИО10 13.01.2021г. АКБ "Абсолют Банк" направило ФИО10 уведомление о состоявшейся уступке права требования. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО "Сармат" к Олейниковой (ранее Шумиловой) ФИО3 о взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Олейниковой (ранее Шумиловой) ФИО3 в пользу ООО "Сармат" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334168 руб. 94коп, госпошлину в сумме 6 318, 61 руб.

Взыскать с Олейниковой (ранее Шумиловой) в пользу ООО "Сармат" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АКБ "Абсолют Банк" и ФИО10 был заключен кредитный договор N 0079833/002/810 от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N ЦАО Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность в размере 345592, 35 руб, госпошлина в размере 6318, 61 руб.

28.12.2021г. между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Сармат" был заключен договор цессии N/Д/21, по которому цедент уступил цессионарию право требования к заемщикам, включая право требования к ФИО10 по кредитному договору от 17.07.2008г.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст.307.309.310.5SI. 384, 395, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из наличия неисполненного ответчиком обязательства, установленного судебным актом, отсутствия доказательств его полного или частичного исполнения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334168, 94руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2023г, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 13.07.2023г. по дату фактического исполнения решения, согласившись с представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6318, 61руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращаясь в суд с иском ООО "Сармат" указывает, что ответчик в добровольном порядке до настоящего времени судебный приказ мирового судьи судебного участка N ЦАО Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, ООО "Сармат" является правопреемником АКБ "Абсолют Банк" на основании договора уступки требования.

Между тем в материалах дела сведений о процессуальной замене стороны (взыскателя) АКБ "Абсолют Банк" по делу ее правопреемником ООО "Сармат" на стадии исполнительного производства не имеется.

Более того в материалах дела имеется не заверенная копия определения и.о. мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе ООО "Сармат" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании с должника ФИО10 задолженности по кредитному договору (л.д.11).

Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции в нарушении приведенных процессуальных норм оценку не дал.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом предмета и основания иска правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, разъяснить сторонам обязанности по их доказыванию, при необходимости оказать сторонам содействие в получении доказательств и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи