Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9646/2024[88-13152/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1284/2022), по кассационной жалобе ФИО2, поданную его представителем ФИО1 на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб, проценты по договору займа в размере 246 570 руб, и обратить взыскание на предмет залога.

В обосновании заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец передал денежные средства в размере 5 000 000 руб, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении договора займа между сторонами был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось недвижимое имущество, земельный участок и нежилое задание, расположенные по адресу "адрес"-а, земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу "адрес" 6а, земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу "адрес". Ответчик ФИО2 возвратил лишь часть долга в размере 2 500 000 руб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 Фёдоровича (ИНН682965273176) в пользу ФИО3 (ИНН683000787302) задолженность по договору займа N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 570 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 233 руб.

Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 68:20:1705002:134, площадью 483 кв.м, расположенный по адресу "адрес"-а;

- нежилое здание с кадастровым номером 68:20:1705002:137, площадью 275, 8 кв.м, расположенное по адресу "адрес"-а;

- земельный участок с кадастровым номером 68:20:1504012:73, площадью 285 кв.м, расположенный по адресу "адрес"а;

- здание нежилое с кадастровым номером 68:20:1504012:76, площадью 151, 8 кв.м, расположенное по адресу "адрес"а;

- земельный участок с кадастровым номером 68:20:1501009:52, площадью 1201 кв.м, расположенный по адресу "адрес";

- здание нежилое с кадастровым номером 68:20:1501009:75, площадью 656, 2 кв.м, расположенное по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 68:20:1705002:134, площадью 483 кв.м, расположенный по адресу "адрес", 1мбовский район, "адрес"-а, стоимостью 21300 рублей.

- нежилое здание с кадастровым номером 68:20:1705002:137, площадью 275, 8 кв.м, расположенное по адресу "адрес"-а, стоимостью 615 000 рублей, - земельный участок с кадастровым номером 68:20:1504012:73, площадью 285 кв.м, расположенный по адресу "адрес", 1мбовский район, "адрес", стоимостью 500 рублей, - здание нежилое с кадастровым номером 68:20:1504012:76, площадью 151, 8 кв.м, расположенное по адресу "адрес", стоимостью 8000 рублей, - земельный участок с кадастровым номером 68:20:1501009:52, площадью 1201 кв.м, расположенный по адресу "адрес", стоимостью 800 рублей.

- здание нежилое с кадастровым номером 68:20:1501009:75, площадью 656, 2 кв.м, расположенное по адресу "адрес", стоимостью 5000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданную его представителем ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа N.1, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 5000000 руб. наличными денежными средствами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 120% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости, предметом которого являлась передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности объектов недвижимого имущества, а именно земельного участка и нежилого задания, расположенных по адресу "адрес"-а, земельного участок и нежилого здания, расположенных по адресу "адрес", земельного участка и нежилого здания, расположенного по адресу "адрес".

Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО2 возвратил истцу лишь часть денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по дех доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1); к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закон об ипотеке).

Таким образом, законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда, в том числе по определению начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 не исполнял обязательства по договору, допуская просрочку очередных платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО "Новигатор" о рыночной стоимости заложенного имущества.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал выводы специалиста обоснованными, поскольку они мотивированны, содержат обоснование, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание результаты представленного заключения, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.

Поскольку судом первой инстанции требования закона об оценке заложенного имущества не соблюдены, то судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части изменил, с вынесением нового решения в указанной части об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов на имущество по перечню с указанием стоимости.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неизменённой части и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что отчет об оценке, выполненный ООО "Новигатор" о рыночной стоимости заложенного имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, так в указанном заключении не содержатся предусмотренные законодательством разделы и сведения, включающиеся в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, а также информации, полученной в результате исследования состояния рынка недвижимости имущества, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не приведено каким образом это повлияло на определение стоимости объектов недвижимости. Кроме того, не соглашаясь с оценкой недвижимости проведенной истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений об оценке заложенного имущества, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи