Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9777/2024[88-11047/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Тверской" к ФИО2, ФИО1 об обязании освободить приквартирный холл, демонтировать дверь (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1682/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение "адрес" " "адрес" Тверской" (далее - ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской") обратилось с иском ФИО2, ФИО1 об обязании освободить приквартирный холл квартир N N, 3 на втором этаже подъезда N по адресу: "адрес", строение 1, от личных вещей, демонтировать незаконно установленную непроектную дверь на лестничной площадке в приквартирный холл, указав, что ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получило от МЧС России предостережения о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности.

При комиссионном обследовании сотрудники ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" обнаружили захламление холла личными вещами собственников квартир N N и 3. Ответчикам направлены уведомления об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени приквартирный холл квартир от личных вещей не освобожден, незаконно установленная непроектная дверь на лестничной площадке в приквартирный холл не демонтирована.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность освободить приквартирный холл квартир N N и 3 на втором этаже подъезда N по адресу: "адрес", стр. 1, от личных вещей, демонтировать незаконно установленную непроектную дверь на лестничной площадке в приквартирный холл.

С ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 6 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункт 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3).

Судом установлено, что дом по адресу: "адрес", строение 1 находится в управлении ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской".

ФИО1 является собственником "адрес", ФИО2 принадлежит "адрес" названном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО2 разместил в приквартирном холле личные вещи, к моменту рассмотрения спора холл полностью от личных вещей не освобожден. Поскольку указанное обстоятельство нарушает принадлежащее всем собственниками многоквартирного дома право пользования общими помещениями дома, препятствует управляющей организации исполнять возложенные на нее обязанности, нарушает требования пожарной безопасности суд первой инстанции возложил на ФИО2 обязанность освободить холл от личных вещей.

Установив наличие двери на лестничной площадке, суд первой инстанции обязал ФИО2 демонтировать дверь.

Тверской районный суд "адрес" отказал в удовлетворении иска к ФИО1 исходя из ее объяснений, что она металлическую дверь не устанавливала. При этом суд указал, что ФИО2 не оспаривал факт установки двери на лестничной площадке.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части возложения на ФИО2 обязанности освободить приквартирный холл от личных вещей соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому в этой части оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем с выводами о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать металлическую дверь на лестничной площадке в приквартирный холл и отказе в удовлетворении требований к

ФИО1 согласиться нельзя, так как юридически значимые обстоятельства по делу в этой части не установлены.

Суд первой инстанции в решении указал, что металлическая дверь в приквартирный холл возведена незаконно, однако техническую документацию на это помещение (план, технический паспорт, экспликацию и т.п.) не истребовал, не выяснил, имеются ли двери, отделяющие так называемый тамбур, на других лестничных холлах.

Суд не привел суждений, где расположена спорная дверь, отделяет ли она квартиры ФИО2 и ФИО1 от холла и часть помещения общего пользования, что ведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, пользуется ли дверью помимо ФИО2 также и ФИО1, кем и когда установлена эта дверь.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отрицал факт установки им двери, ФИО1 в суде первой инстанции заявила, что совместно с ФИО2 они дверь не устанавливали, однако суд не выяснил у ФИО1, кто соорудил эту дверь.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя без изменения решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать дверь, сослалась на объяснения представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что дверь установлена прежним собственником, но не выяснила источник этих сведений.

При этом ссылка ответчиков на то обстоятельство, что дверь установлена прежним собственником одной из квартир, не может служить основанием для освобождения нового собственника этой квартиры от обязанности демонтировать незаконно возведенное сооружение, так как обязанность по сносу самовольного сооружения, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части возложения обязанности демонтировать дверь на ФИО2 и отказе в удовлетворении иска к ФИО1 подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части оснований к отмене судебных постановлений не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что личные вещи ответчика в холле не создают угрозу пожарной безопасности, препятствий в пользовании приквартирным пространством, выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в этой части в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа двери на лестничной площадке отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи