Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9792/2024[88-9818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Мосгаз" о признании увольнения незаконным, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2947/2023)

по кассационной жалобе АО "Мосгаз" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО15 обратились в суд с иском к АО "Мосгаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

В обоснование иска указали, что работали у ответчика слесарями по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов. ДД.ММ.ГГГГ уволены по подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускали, находились в командировке в "адрес" в период, указанный в приказе по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возвратились из командировки и с ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратилась с заявлением о принятии отказа от требований о восстановлении на работе, а также с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором указанное требование уже не фигурировало.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исключить запись из трудовой книжки ФИО1 об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100.369, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исключить запись из трудовой книжки ФИО2 об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22.287, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исключить запись из трудовой книжки ФИО3 об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 340.553, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" государственную пошлину в размере 8.132, 00 руб. в доход бюджета "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истцы работали в АО "Мосгаз" слесарями по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов Управления по эксплуатации и ремонту газопроводов высокого, среднего давления и газораспределительных станций ФИО2, 1992 года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1988 года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 2000 года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, о чем с работниками заключены трудовые договоры.

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ истцы направлены в командировку в "адрес" для выполнения мероприятий по оснащению и привидению в нормативное состояние объектов на территории "адрес" сроком на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказами истцы ознакомлены под роспись и им выданы командировочные удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о направлении истцов в командировку в "адрес" для выполнения мероприятий по оснащению и привидению в нормативное состояние объектов на территории "адрес" сроком на 37 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приказе имеется запись о том, что с приказом под роспись работник ФИО2 ознакомиться отказался и приказ доведен до его сведения устно ДД.ММ.ГГГГ, а подписи ФИО1 и ФИО3 в приказах имеются, при этом представитель истцов указала, что подпись работникам не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера начальником УЭГНД ФИО10, в присутствии заместителя начальника управления ГВСД ГРС ФИО11, оперативного дежурного коменданта ФИО12 составлены акты об отсутствии работников ФИО2 ФИО1 и ФИО3 на рабочем месте в д. Сватово ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления ГВСД ГРС ФИО13 составлена служебная записка о самовольном отъезде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с места выполнения служебного поручения из "адрес", в связи с чем у них затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по месту командирования в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00 ежедневно.

В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что находились в командировке в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали по месту командировки ввиду истечения ее срока, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте в "адрес" в УГВСД и ГРС, что подтверждается табелем учета рабочего времени, с приказом о продлении командировки ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ в день ее окончания, документ о ее продлении им предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ получили распоряжение от линейных руководителей о том, что срок командировки окончен и ДД.ММ.ГГГГ они должны быть на рабочем месте в "адрес", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими сотрудниками находились в дороге из командировки, а 26 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами прекращены и они уволены из АО "Мосгаз" по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны служебная записка заместителя начальника Управления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные записки истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь п.6 ч.1 ст.81, 166, 192, 193, 209, 237, 394 Трудового кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года NN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истцы работали в АО "Мосгаз", были направлены в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о ее продлении своевременно осведомлены не были, пришел к выводу о незаконности увольнения истцов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не имеется.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (абз.2 п.3).

Пунктом 4 Положения установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Учитывая, что приказ о направлении в командировку предусматривал срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы находились в пути, а в дальнейшем, после выходных дней вышли на работу, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком совершения истцами прогула.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих факт ознакомления истцов с продлением командировки до момента ее окончания, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения истцов незаконным.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, по общему правилу, признание увольнения незаконным влечет за собой восстановление на работе, что, в свою очередь, предполагает исключение записи об увольнении как юридическое следствие такого восстановления.

И только по воле работника, не намеренного сохранять трудовые отношения с работодателем, допускается выплата ему среднего заработка и (или) внесение изменений в формулировку основания и (или) причины увольнения.

Учитывая изложенное, в отсутствие восстановления работника на работе запись об увольнении подлежит сохранению в первоначальной (в случае, если работник согласен с ее содержанием, например, в случае вынужденного увольнения) либо измененной редакции.

В ином случае, возникает неопределенность правовых отношений сторон относительно сохранения трудовых отношений.

Как разъяснено в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истцов ФИО15, действующая по доверенности, обратилась к суду с заявлением об отказе от исковых требований в части восстановления истцов на работе, заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании среднего заработка до момента трудоустройства ФИО2, ФИО1 и до даты вынесения решения в пользу ФИО3, однако требований относительно исключения записи об увольнении не изменила.

Судом процессуальное решение, предусмотренное ст.39, 173 ГПК РФ, относительно заявления представителя истцов ФИО16 не принято. При разрешении требования истцов об исключении записей об увольнении толкование соответствующему заявлению представителя истцов и возможности удовлетворения заявленного искового требования об исключении записи об увольнении в полном объеме судом не дано. При необходимости в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него положениями ст.ст.148, 149, 150 ГПК РФ, опрос представителя истца по существу заявленных требований применительно к ожидаемым истцами последствиям признания увольнения незаконным, но отказа требования о восстановлении, не осуществил.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на положения ч.3 ст.196 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку положения ст.394 Трудового кодекса РФ в ряде случаев возлагают императивную обязанность на суд привести формулировку основания и даты увольнения в соответствие с требованиями трудового законодательства, что, исходя из позиции истцов, может предполагать и применение абз.4, 7 ст.394 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исключения записей из трудовых книжек ФИО1, ФИО2, ФИО3 об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи