Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9956/2024[88-10692/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крижановского В. С. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям

на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 августа 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца Сахарова А.Б, представителя ответчика Гращенковой Н.К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Крижановский В.С. обратился с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областях о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомобиля "Шевроле Нива" под управлением Крутикова В.В, являющегося работником ответчика, истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью легкой степени тяжести.

В результате ДТП истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности на протяжении длительного периода времени нормально передвигаться, ввиду возникающей в поврежденной ноге боли.

Представители ответчика заявленные требования не признали, указав на недоказанность причинения истцу указанной им травмы, а также на умышленные действия самого истца, препятствовавшего проезду автомобиля.

Третье лицо Крутиков В.В. возражал против заявленных требований, поддержал доводы представителей ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.08.2023 исковые требования Крижановского В.С. удовлетворены частично, с Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в пользу Крижановского В.С. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 12.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

Ответчик указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сделан в отсутствие доказательств о причинении вреда здоровью истца в какой-либо степени тяжести, без установленного судами факта болевых ощущений у истца по вине ответчика при соприкосновении (контакте) с автомобилем ответчика. По мнению ответчика, судами не учтено явное злоупотребление истцом своими права и наличие грубой неосторожности со стороны истца; взысканный размер компенсации несоразмерен нарушенному праву истца и степени вины ответчика по данному делу и нарушает баланс интересов сторон.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца Сахаров А.Б, представитель ответчика Гращенкова Н.К, поддержавшие доводы кассационной жалобы;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А, полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

От истца и из Прокуратуры Смоленской области поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых истец и прокурор указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы и просят оставить судебные постановления без изменения.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Крутиков В.В, являющийся работником Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (принят на работу на должность водителя), управляя принадлежащим ответчику автомобилем "Шевроле Нива", совершил наезд на стоящего пешехода Крижановского В.С, также являющегося работником управления, в результате чего истцу причинены повреждения, которые по заключению эксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро СМЭ", выполненного в рамках дела об административном правонарушении, квалифицированы как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Крижановский В.С. обратился в травматологический пункт ОГБУЗ "КБСМП" за оказанием медицинской помощи и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крутикова В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Материалы об административном правонарушении N 5-1160/2022 при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции исследованы и также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции при проверке доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку обсуждение вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрено, указанное судебное постановление по делу об административном правонарушении признано не имеющим преюдициального значения при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, что, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, само по себе не является препятствием для установления судом совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед потерпевшим, включая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

В целях определения возможности образования диагностированных у истца травм при взаимодействии с принадлежащим ответчику автомобилем "Шевроле Нива", при рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N по данным медицинской карты у Крижановского В.С. при его обращении ДД.ММ.ГГГГ диагностирован вред здоровью (растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава). По имеющим в медицинской карте данным установить механизм и давность образования указанной травмы истца не представляется возможным, поскольку из выставленного диагноза не ясно, о каких именно связках идет речь, тогда как объективные данные (оттек, умеренные боли при пальпации, слабо болезненная осевая нагрузка), не указывают на конкретный срок образования травмы. Диагноз выставлен Крижановскому В.С. на основании его жалоб и данных осмотра, а также приведенных им обстоятельств получения травмы и данными дополнительных исследований (УЗИ, МРТ) не подтвержден, что не позволило экспертам прийти к однозначному выводу о наличии у истца именно травмы, а не иного патологического процесса или заболевания.

Установлено, что на представленной в материалы гражданского дела видеозаписи с камер наружного наблюдения Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час 25 мин по 09 час 48 мин зафиксированы два эпизода контактного взаимодействия передней части автомобиля "Шевроле Нива" и передней поверхности тела Крижановского В.С. При этом в обоих случаях данное контактное взаимодействие нельзя признать существенным, т.е. способным оказать непосредственное травмирующее воздействие на тело человека и, кроме того, в характере данного взаимодействия не усматривается условий, способных привести к травме связок голеностопного сустава.

Экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что травма Крижановского В.С. (если таковая имела место быть), была получена им при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, и не исключается, что она могла быть получена при иных обстоятельствах и в иные сроки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись с камер наружного наблюдения места происшествия, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии вреда здоровью в результате ДТП, заслушав экспертов, установив, что факт причинения истцу морального вреда в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, которым управлял его работник, нашел свое подтверждение, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, имеющему право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда с Управления Росприроднадзора, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля и работодателя непосредственного причинителя вреда - водителя транспортного средства "Шевроле Нива" Крутикова В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что такие выводы основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены судом первой инстанции; по делу проведены судебные заседания, в которые истец представлял доказательства, на которых основывал свои требования; истцу и ответчику в ходе рассмотрения данного гражданского дела предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Как усматривается из материалов данного гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

По смыслу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая спор, определяя основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяя ее размер, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права (ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применили правовые позиции, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в физических страданиях, под которыми следует понимать неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Установив (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что, несмотря на заключение судебно-медицинской экспертизы, которой достоверно не подтвержден факт причинения истцу вреда здоровью в результате рассматриваемого происшествия, в материалы дела представлены достаточные относимые, необходимые и допустимые доказательства того, что в результате неправомерных действий водителя автомобиля "Шевроле Нива" Крутикова В.В. истцу Крижановскому В.С. причинена физическая боль (болезненные ощущения) в ходе контактного взаимодействия с транспортным средством, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суды исходили (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) из конкретных обстоятельств причинения вреда, характера поведения самого истца, препятствовавшего свободному движению автомобиля, что не отрицалось сторонами, действий водителя Крутикова В.В, который, несмотря на наличие рядом пешехода, продолжил движение, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, возраста истца, требований разумности и справедливости.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи