Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9978/2024[88-10432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2682/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС", обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 18.08.2018г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО2 был заключен кредитный договор N на получение кредита на потребление автомобиля AUDI А6, VIN: N, 2018 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 1 600 000 рублей, срок кредита - до 18.08.2021г, процентная ставка 9% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства, 18.08.2018г. между ФИО10 и ООО "Фольксваген Банк РУС" был заключен договор поручительства N/Пр1, согласно условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк известил заемщика и поручителя о расторжении кредитного договора, досрочном истребовании кредита. По состоянию на 25.10.2022г. сумма задолженности составляет 832 464, 46 руб, из которых: 696 795, 97 руб. - задолженность по основному долгу, 135 668, 49 руб. - неустойка. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2, ФИО10 в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере 832 464 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI А6, VIN: N, 2018 года выпуска.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 паспорт 45 16 799860, ФИО1 паспорт 32 06 079093 в пользу Общества с ограниченной ответственность "Фольксваген Банк РУС" сумму задолженности в сумме 696795 рублей 97 копеек, неустойку 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 17524 рубля 64 копейки, а всего 764320 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2018г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ФИО2 был заключен кредитный договор N на получение кредита на потребление автомобиля AUDI А6, VIN: N, 2018 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 1 600 000 рублей, срок кредита - до 18.08.2021г, процентная ставка 9% годовых (л.д.13-18).

Так же условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-38). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства, 18.08.2018г. между ФИО1 и ООО "Фольксваген Банк РУС" был заключен договор поручительства N/Пр1, согласно условиям договора поручитель обязался отвечать перёд кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.55-58).

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Заемщик же нарушил условия договора, а именно: условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере, что и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил заемщика и поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течении 30 дней после получения уведомления. Указанное требование ответчик не исполнил.

По состоянию на 25.10.2022г. сумма задолженности составляет 832 464, 46 руб, из которых: 696 795, 97 руб. - задолженность по основному долгу, 135 668, 49 руб. - неустойка (л.д.39).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ исходил из того, что ФИО2 нарушены условия кредитного договора, обязательства им не исполняются, ФИО1 как поручителем обязательства не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в солидарном порядке.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ответу на запрос суда МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес", транспортное средство марки AUDI А6, VIN: N. 2018 года выпуска, числится за ФИО12 (л.д.106), суд оставил требования об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд пришел к выводу, что ответчик в указанной части исковых требований является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящий момент не является собственником спорного автомобиля, при этом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по данному требованию нового собственника спорного автомобиля от сторон в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В такой ситуации для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил ему претензию, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворения иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по данному требованию нового собственника спорного автомобиля от сторон в суд не поступало.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи