Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2024 г. по делу N 10-10228/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Фёдоровой Л.А, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, - фио и его адвоката Соркина П.О, представившего удостоверение N 14737 от 22.12.2015г. и ордер N 16-23 от 29.05.2024г, представителя заинтересованного лица фио, являющегося финансовым управляющим

фио, - адвоката фио, представившего удостоверение N 15842 от 15.12.2016г. и ордер N 817 от 22.05.2024г, представителей индивидуального предпринимателя фио, являющейся кредитором фио, - по доверенности фио и адвоката фио, представившего удостоверение N 16661 от 27.12.2017г. и ордер N 312 от 22.05.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам финансового управляющего фио и индивидуального предпринимателя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым в отношении

фио АБУКА АНВАРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, работающего главным инженером в ООО "Синергия", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск потерпевшей Федоровой Л.А. оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, сохранен до рассмотрения гражданского иска потерпевшей арест, наложенный на имущество фио и фио постановлением Таганского районного суда адрес от 29 июля 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представителей заинтересованного лица фио по доверенности фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить арест на имущество фио и фио, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, фио и его адвоката Соркина П.О, полагавшихся на усмотрение суда, потерпевшей Фёдоровой Л.А. и прокурора фио, просивших постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Мамаев А.А. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года уголовное дело в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Федоровой Л.А. с сохранением за ней права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, сохранен до рассмотрения гражданского иска арест, наложенный на имущество фио и фио постановлением Таганского районного суда адрес от 29 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель фио, являющийся кредитором фио, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что в рамках уголовного дела Постановлением Таганского районного суда от 29.07.2022г. в целях обеспечения гражданского иска

был наложен арест на недвижимое имущество, которое сейчас принадлежит фио и фио. Постановлением Таганского районного суда адрес от, 07.12.2023 уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшей Федоровой Л.А. оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, арест на имущество фио и фио, наложенный постановлением Таганского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, сохранен до рассмотрения гражданского иска потерпевшей Федоровой Л.А. Вместе с тем, Определением Арбитражного суда адрес от 15 февраля 2023г. по делу N А40-233017/2022 фио

признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства, финансовым управляющим утвержден... фио, требования ИП фио в размере сумма основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов фио По Реестру требований кредиторов фио от 20.07.2023 требования ИП фио составляют 99, 35 % от общего размера требований. По заявлениям финансового управляющего фио сделки фио

с фио и фио по отчуждению большей части Имущества были признаны недействительными. В рамках применения последствий недействительности арбитражный суд обязал фио и фио вернуть имущество в конкурсную массу фио Остальные объекты, входящие в Имущество, также являются предметом судебного разбирательства по заявлению управляющего об оспаривании сделок и применении реституции. По заявлению управляющего арбитражный суд применил обеспечительную меру в виде ареста большей части указанного имущества. Обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и интересы ИП фио как конкурсного кредитора фио Закон не допускает сохранение ареста после прекращения уголовного дела. Суд не имел право делать выводы относительно обоснованности заявленных в гражданском иске требований, поскольку оставил его без рассмотрения. Просит изменить постановление Таганского районного суда адрес о прекращении уголовного дела от 07 декабря 2023 года в части сохранения ареста на имущество фио и фио, наложенного постановлением Таганского районного суда адрес от 29 июля 1022 года; сохранения за потерпевшей Федоровой Л.А. права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, отменить арест на имущество фио и фио, наложенный постановлением Таганского районного суда адрес от 29 июля 2022 года и продленный постановлением Таганского районного суда адрес от 27 января 2023 года, постановлением Таганского районного суда адрес от 28 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио, являющийся финансовым управляющим фио, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что Решением Арбитражного суда адрес от 13.10.2023 фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым

управляющим утвержден он (фио).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок с имуществом и по Определению Арбитражного суда адрес от 28.11.2023г, Определениям Арбитражного суда адрес от 19.12.2023г. большинство из оспариваемых сделок признаны

недействительными, фио и фио обязаны вернуть в конкурсную массу фио имущество. Таким образом, обжалуемое постановление в части сохранения ареста на Имущество непосредственно затрагивает права фио и ее конкурсных кредиторов, интересы которых должен защищать финансовый управляющий. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для сохранения ареста, поскольку гражданский иск, который он обеспечивает, оставлен без рассмотрения, уголовное производство прекращено. Суд установиларест без каких-либо временных границ его действия, что является нарушением ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Отмена ареста в настоящем уголовном деле не приведёт к нарушению прав терпевшей Федоровой Л.А.

за ней сохраняется право обратиться с "ответствующим иском в гражданском процессе, а значит, и заявить обеспечительные меры в порядке ст. 140 ГПК РФ. Просит изменить постановление суда о прекращении уголовного дела от 07 декабря 2023года, отменив арест на имущество фио и фио, наложенный постановлением Таганского районного суда адрес от 29 июля 2022 года и продленный постановлением Таганского районного суда адрес от 27 января 2023 года, постановлением Таганского районного суда адрес, 28 июля 2023 года.

В возражениях потерпевшая фио указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив производство по делу в полном объёме, доводы апелляционных жалоб и возражений на них потерпевшей Фёдоровой Л.А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, приняв итоговое решение о прекращении уголовного дела в отношении фио Абука Анваровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обоснованно оставил гражданский иск потерпевшей Федоровой Л.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения, и сохранил за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

С учётом данных обстоятельств, разрешая судьбу арестованного имущества в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд для обеспечения гражданского иска пришёл к правильному выводу о необходимости сохранения ареста на имущество фио и фио, наложенного постановлением Таганского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, до разрешения гражданского иска, поскольку иное привело к отчуждению данного имущества и невозможности обратить его в счёт погашения гражданского иска потерпевшей о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалоб заинтересованных лиц, в данном случае нарушение норм УПК РФ отсутствует, сохранение ареста на имущество фактически направлено на его обеспечение в пользу дальнейшего обращения для исполнения исковых требований. Вопрос об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда он не был решен в постановлении, может быть решен с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствовало его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно пояснениям в суде потерпевшей Федоровой Л.А, она обратилась в Никулинский районный суд адрес и указанный гражданский иск, оставленным судом первой инстанции без рассмотрения, там рассматривается, ответчиком выступает Мамаев А.А.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, титульными собственниками имущества, арест на которое сохранен, являются фио и фио, являющиеся родственниками фио, в отношении которого уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.

Согласно постановлению Таганского районного суда адрес о наложении ареста на имущество от 29 июля 2022 года, бенефициаром указанного имущества является Мамаев А.А, так как оно приобретено им (Мамаевым А.А.) на денежные средства, похищенные у потерпевшей Федоровой Л.А, которое он безвозмездно оформлял на подконтрольных ему лиц, родственников с целью недопущения взыскания и сокрытия имущества.

По арбитражному делу N А40-233017/2022, на которое обращают внимание заинтересованные лица, должниками либо кредиторами Мамаев А.А, Федорова Л.А, фио и фио не являются.

С учётом данных обстоятельств, доводы заинтересованных лиц: финансового управляющего фио - фио и кредитора фио - индивидуального предпринимателя фио со ссылками на предоставленные ими суду апелляционной инстанции документы о признании сделок в отношении части арестованного имущества недействительными, введении процедуры банкротства в отношении фио и назначении финансового управляющего, а также наличие долговых обязательств у соучастника преступления фио, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, перед кредиторами, в том числе перед фио, правового значения для данного уголовного дела не имеют и не опровергают выводы суда первой инстанции, в том числе относительно судьбы иска потерпевшей и необходимости сохранения ареста на имущество фио и фио до разрешения гражданского иска потерпевшей.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска Федоровой Л.А, производство по которому начато.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия, находя постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам как апелляционных жалоб заинтересованных лиц: финансового управляющего фио - фио и кредитора фио - индивидуального предпринимателя фио, так и с учётом пояснений данных участниками процесса в судебном заседании апелляционной инстанции, и представленных ими документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым в отношении фио АБУКА АНВАРОВИЧА, паспортные данные, прекращено уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Федоровой Л.А. с сохранением за ней права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, сохранен до рассмотрения гражданского иска потерпевшей арест, наложенный на имущество фио и фио постановлением Таганского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи