Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июня 2024 г. по делу N 10-10256/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т... С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного А... М. и его защитника-адвоката фио, осужденного фиоо. и его защитника-адвоката С... В, осужденного фиоо. и его защитника-адвоката К... И, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, осужденного М... и его защитника-адвоката С... Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционным жалобам осуждённого фиоо, адвокатов фио, К... И, фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым

А.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей А... оставлена без изменения. Срок отбытия наказания осужденному А... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А... М. под стражей в период с 09 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

фио

фио.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей Д... о. оставлена без изменения. Срок отбытия наказания осужденному Д... о. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фиоо. под стражей в период с 09 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

фио

.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей С... оставлена без изменения. Срок отбытия наказания осужденному С... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фиоо. под стражей в период с 09 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

О...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей О... А. оставлена без изменения. Срок отбытия наказания осужденному О... А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания О... под стражей в период с 09 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

М...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей М... оставлена без изменения. Срок отбытия наказания осужденному М... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М... под стражей в период с 08 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда А.., Д... совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 08 июля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио

выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, подлежащим изменению. Указывает на ошибочность ссылки суда в установочной части приговора на то, что осужденные А.., Д... совершили хулиганство из-за личных неприязненных отношений между А... и фио, что не нашло своего подтверждении в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит данную фразу исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Также просит исключить из описания преступного деяния ссылку на фио, как на иного участника хулиганских действий, указав как на иное установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку недопустимо использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности иных лиц, при том, что виновность фио вступившим в законную силу приговором не установлена. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного А... М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствий выводов суда фактическим обстоятельством по делу. Ссылаясь на показания А... М, ссылается, что поводом обоюдной драки между участниками преступления стал давний конфликт между ранее знакомыми А... и фиоХ, обусловленный личными неприязненными отношениями, что по мнению защитника свидетельствует об отсутствии умысла у А... М. на совершение грубого нарушения общественного порядка, в связи с чем в действиях А... М. отсутствует состав преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ, полагая, что А... фактически является потерпевшим по делу, ему был причинен вред здоровью, А... оборонялся от напавшего на него с оружием фио, действия которого, а именно стрельба в общественном месте, и послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Ссылается, что фио не имеет претензий к А.., который испугался выстрелов. Ссылается, что Л... Н. не считает себя потерпевшим, о чем пояснил суду указывая, что заявление писал под диктовку сотрудника полиции. Обращает внимание, что свидетели фио, фио, фио, фиоо, фиоо. были доставлены в отдел полиции и привлечены к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. Ссылается на просмотренную в ходе судебного разбирательства видеозапись с места происшествия, согласно которой не усматривается каких-либо предметов, использованных А... в качестве оружия. Считает необоснованным удовлетворенное судом ходатайство государственного обвинителя об оглашении протокола осмотра видеозаписи с участием свидетеля фио, который описывает противоречивые показания, не соответствующие видеозаписи. Ссылаясь на данные о личности А... М, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении А... М. изменить, смягчить наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио

в защиту осужденного фиоо. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ. Считает, что вина фиоо. по ч. 2 ст. 213 УК РФ не доказана и полностью опровергается исследованными доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством по делу, не имеется доказательств о вступлении фиоо. в предварительный сговор с кем-либо, и наличие умысла на совершение хулиганства. С... о. насилия не принял, оружия не имел. Анализируя показания фиоо. считает они согласуются с показаниями иных осужденных, оснований не доверять которым не имеется. Ссылается на показания потерпевшего фио, который не считает себя потерпевшим, пояснившим, что никакого вреда от осужденных не было, подтвердив, что заявление от 08.07.2022 г. было написано не в отношении осужденных, а в отношении лиц, развязавших драку. Указывает на отсутствие доказательств, что Садыковым Ф.Ш.о. или иными осуждёнными кому-либо были причинены телесные повреждения, вред здоровью, при том, что выстрелы были произведены в их сторону. Считает необоснованным вменение квалифицирующего признака применение предметов, использованных в качестве оружия, так как никакого оружия при осужденных не было, полагая, что лица, совершившие преступные действия не привлечены к уголовной ответственности. Обращает внимание, что фио и фио были нанесены телесные повреждения, фио и другие осуждённые сильно испугались выстрелов и сами пострадали, что свидетельствует о том, что осужденные фактически являются потерпевшими. Обращает внимание, что фио был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, при этом физическое лицо не может быть одновременно привлечено к административной и уголовной ответственности за одно и то деяние.

Просит приговор в отношении фиоо. отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный С... о. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления. Считает обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ надуманным, голословным, полностью опровергающиеся исследованными доказательствами, которые согласуются с его показаниями. Обращает внимание, что общественного порядка он не нарушал, насилия не применял, оружия в руках у него не было, в предварительный сговор не вступал, преступления не совершал. Ссылается на показания фио утверждая, что в фио несколько раз выстрелил фио, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, материалы дела были выделены по непонятным причинам в отношении неустановленных лиц в количестве не менее 6 человек, приехавших вместе с фио Указывает, что у фиоо. была установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематомы и ссадины, однако фио и фио потерпевшими не признавались, в том числе и по выделенным материалам дела. Считает, что заключения экспертов от 29.09.2022 г. и 12.09.2022 г, протокол осмотра видеозаписи, положенные в основу приговора, подтверждают его невиновность. Считает, что суд в приговоре исказил содержание доказательств, в том числе протокола осмотров видеозаписей, привел взаимоисключающие утверждения, не указал мотивы критической оценки доказательств. Обращает внимание, что суд приговоре сослался на показания свидетеля.., но свидетеля с такой фамилией по делу не было. Указывает, что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. С учетом позиции, высказанной в суде апелляционной инстанции, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио

в защиту осужденного О... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Полагает, что предъявленное О... А. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не было установлено наличие предварительного сговора между осужденными на совершение хулиганства, не было установление применение насилия и предметов в качестве оружия со стороны фио... Ссылается на отсутствие в действиях О... состава преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд не установилв чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, наличие прямого умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между О... не было никакой договоренности на совершение действий отношении фио и других лиц. Считает, что показания О... подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе видеозаписями, показаниями иных осужденных. Обращает внимание, что О... А. вступил в драку, чтобы разнять дерущихся и прекратить драку, только после того, как увидел, что ударили фио и начали стрелять. Ссылается, что было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела, которое не имеет отношение к осужденным, так как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту стрельбы, которую никто из осужденных не производил, при этом постановления о возбуждении уголовного дела конкретно по действиям, в которых обвиняется О... А. и другие осужденные, не выносилось, что по мнению защиты свидетельствует о незаконности уголовного преследования ввиду отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что О... А. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ за те же действия, которые впоследствии стали инкриминироваться по ст. 213 УК РФ. Ссылается на показания фио, который не считает себя потерпевшим от действий осужденных, он испугался тогда, когда услышал выстрелы, произведенные фио, фио видел только пистолет, из которого стреляли, действия осужденных не причинили ему никакого вреда, не вызвали беспокойство. Просит приговор в отношении О... отменить, оправдать О... за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, ссылается на отсутствие оснований для отмены приговора, на необоснованность утверждений защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что виновность осужденных нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, приговор постановлен на основании допустимых доказательств. Нарушений в ходе предварительного расследования, в том числе при возбуждении дела, не установлено. Ссылается, что привлечение осужденных к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признаки которого не тождественны с признаками административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Полагает, что противоправные деяния осужденных после совершения действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, переросли в уголовно-наказуемое деяние по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Назначенное А.., Д... о, С.., фио... О... А. наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, письменных возражений, исследовав документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина А... М, фиоо, фиоо, фио... О... в совершении преступления, за которое они осуждены материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности А... М, фиоо, фиоо, фио... О... в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа: показаний потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых 08.07.2022 г, возвращаясь домой, на улице около подъезда дома 13 по 3 Крутицкому переулку он увидел большое скопление мужчин, состоящих из двух групп, которые вели себя агрессивно и громко кричали, после чего началась драка, при этом он находился в 6-7 метрах от них, увидев такое скопление людей он решилне идти дальше, испугавшись за свое здоровье, так как понимал, что его могут задеть при драке. Также он слышал стрельбу, когда толпа сместилась по дороге в правую сторону от подъезда, рассредоточившись по дороге и трамвайным путям, он испугался и спрятался за угол дома. Он позвонил в службу 112, сообщив о произошедшем, ему был причинен моральный вред; показаний свидетеля фио, подтвердившей, что когда она находилась дома, то услышала крики группы людей, доносящиеся с улицы, выйдя на балкон, она увидела скопление граждан в количестве примерно 15-17 человек, между которыми происходила драка.

Данное происшествие она записала на свой мобильный телефон, видео выдала в ходе расследования сотруднику полиции; показаний свидетелей фио и фио об обстоятельствах, при которых 08 июля 2022 года они слышали выстрелы на улице, где видели толпу мужчин, которые громко кричали, а также наносили друг другу удары; показаний свидетеля фио об обстоятельствах, при которых ее знакомый фио попросил встретить его друга, помочь переставить принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля на подземный паркинг по адресу: адрес; показаний свидетелей фиоо, фиоо. об обстоятельствах нахождения 08 июля 2022 года в квартире по адресу: адрес, где также присутствовали фио и фио, обстоятельств обсуждения драки, запись которой смотрели в телеграмм-канале, при этом фиоо. из разговора понял, что кто-то из присутствующих был во время драки в том месте, где это происходило, обстоятельств их задержания сотрудниками полиции; показаний свидетеля фио об обстоятельствах встречи 08 июля 2022 года с фио, обстоятельств задержания сотрудниками полиции; показаний свидетелей фио и фиоо. об обстоятельствах их встречи 08 июля 2022 г..в 13 часов, следования на автомобиле марки марка автомобиля по адресу: адрес.., где встретили А... М, который в крови сел в автомобиль "... " и уехал, об обстоятельствах прибытия в квартиру по адресу: адрес, где в том числе находились фио, Д.., фиоо, С... о, фио, фио, Нурлан, где их задержали сотрудники полиции.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, карточкой происшествия, в которой Л... Н. в том числе сообщает, что около подъезда происходит драка; заявлением фио в полицию, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в 1... июля 2022 года по адресу: адрес... избивали друг друга и в ходе драки применяли оружие, произведя несколько выстрелов рядом с ним, от чего он сильно испугался и позвонил в службу 112; протоколом осмотра видеозаписи с камеры мобильного телефона фио, на которой видно 8-10 человек, конфликтующих между собой, которые сместились вправо от камеры, двое из ранее конфликтующих в положении лежа наносят друг другу удары, при этом среди группы людей присутствует С... о, фио, Д... адрес.., фиоо.; протоколами осмотра видеозаписей с участием осужденных, на которых отображены произошедшие 08 июля 2022 года события, а именно драка между двумя группами лиц, в ходе которой отчетливо усматривается как Д.., А.., О... А, М.., С... о. и неустановленные лица принимают непосредственное участие, посредством применения насилия с применением, в том числе предметов; заключениями экспертов, согласно которым у фиоо, А... М. выявлены телесные повреждения и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора А... М, фиоо, фиоо, фио... О... со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных или юридическую оценку их действий, не имеется.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по почему он принял одни доказательства и отверг другие. Оценку, данную судом показаниям А... М, фиоо, фиоо, фио... О.., судебная коллегия находит правильной. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных. Вопреки мнению стороны защиты, содержание изложенных в приговоре доказательств судом не искажено.

В целом проверка доказательств, их оценка проведены судом в соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

С учетом исследования судебной коллегией доказательств, приведенных в приговоре, но не исследованных согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этим доказательствам, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных доказательств, не имеется.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясным и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. Оснований для признания протоколов осмотров недопустимыми доказательства не имеется.

Все противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных в суде лиц в случае необходимости были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания неявившихся свидетелей, положенных в основу приговора, судом обоснованно были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при том, что никто из участников процесса против этого не возражал.

Вопреки доводам стороны защиты, Л... Н. обосновано признан потерпевшим в рамках настоящего уголовного дела, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, ему был причинен моральный вред от действий осужденных. Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства Л... Н. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе расследования, пояснив, что ранее события помнил лучше, а также подтвердив, что испугался происходящих событий. Кроме того, из оглашенных показаний также следует, что Л... Н. увидев на улице скопление людей не пошел дальше, испугавшись за свое здоровье, понимая по накалу данной толпы, что произойдет драка и его могут задеть.

Как обосновано указанно осужденным Садыковым Ф.Ш.о. в жалобе, при изложении в приговоре показаний свидетеля фио, суд в некоторых местах уточняя фамилию свидетеля сослался на Кирину, что является явной технической ошибкой, в связи с чем в данной части в приговор необходимо внести уточнения.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что при возбуждении уголовного дела не было допущено нарушений закона, влекущих отмену приговора. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 146 УПК РФ при наличии достаточного повода и оснований для возбуждения. Так из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 08 июля 2022 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к гражданам, с использованием предмета, конструктивно схожего с пистолетом. При этом в сведениях, сообщенных Львовом Л.Н. в полицию, отраженных в карточке происшествия, имелись также данные о происходящей драке. Противоречий относительно объема материалов доследственной проверки, ставящих под сомнение законность возбуждения дела, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, из указанного уголовного дела в отдельное производство для производства предварительного расследования было выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 213 УК РФ, при этом требования ст. 154 УПК РФ были соблюдены.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия А... М, фиоо, фиоо, фио... О... по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для переквалификации действий осужденных, либо их оправдания, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступления основаны на совокупности исследованных доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных А... М, фиоо, фиоо, фио... О... и направленности их умысла в рамках совершенного преступления. Выводы суда носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

О направленности умысла А... М, фиоо, фиоо, фио... О... на совершение хулиганства с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют характер и последовательность конкретных действий осужденных, фактические обстоятельства дела, согласно которым А.., Д.., С... о, М... О... А. совместно с неустановленными соучастниками в количестве не менее 3 человек, находясь в дневное время в общественном месте - во дворе жилого дома, где в любое время суток могут находиться прохожие, включая незнакомых им людей, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, пренебрегая общественными интересами, нарушая спокойствие граждан, желая наступления общественно-опасных последствий, используя малозначительный повод, действуя совместно и согласованно, имея при себе предметы, используемые в качестве оружия, в целях реализации общего преступного умысла, применили насилие, используя предметы в качестве оружия, конструктивно схожие с ножами, при этом в рамках осуществления преступных намерений осуждённые создали бесструктурное скопление людей, связанные с эмоциональным состоянием и объединенные преступным умыслом, пренебрегая установленными нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, при этом преступные действия осужденных стали очевидны для окружающих людей, осуждённые причинили моральный вред ранее незнакомому Л.., создав неудобства и нарушив право на отдых, тишину, комфортное перемещение по улице, оказав психологическое воздействие на последнего, заставив испытать чувства беспокойства и страха за свое здоровье и жизнь, в продолжение преступного умысла также были созданы помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспорта,

перекрыв доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление осужденными было совершено по малозначительному поводу. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что при вступлении в предварительный сговор осужденные действовали по мотиву личных неприязненных отношений, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, что влечет изменение приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора фразы "по мотивам личных неприязненных отношений", при этом, данное исключение не влияет в целом на правильность выводы суда, а также на законность и обоснованность приговора в остальной части.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступных действий осужденных допустил указание фамилий и инициалов фио, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и не рассматривалось по существу.

При этом, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию и инициалы фио, указав на установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вопреки доводам стороны защиты, совместный и согласованный характер действий осужденных с неустановленными соучастниками, как верно указано судом в приговоре, прямо свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, осужденные находились рядом друг с другом, осознавали суть происходящих событий и степень их участия, принимая непосредственное участие, дополняя действия друг друга, что указывает на их сплоченность и заранее спланированную договоренность на совершение преступления.

Квалифицируя действия осуждённых, как совершенные с применением насилия к гражданам и с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд обоснованно исходил из совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе из содержания видеозаписей с места совершения преступления, об обстоятельствах нанесения осужденными ударов неустановленным лицам, использование в ходе совершения хулиганских действий предметов в качестве оружия.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что из протоколов осмотров видеозаписей, которые также были осмотрены и в ходе судебного разбирательства, отчетливо усматриваются действия каждого из осужденных, в том числе факт нанесения Джафаровым В.Э, Садыковым Ф.Ш. и Оруджовым Р.А. ударов неустановленным лицам, а также наличие у А... М, М... и неустановленного соучастника предметов в качестве оружия, при том, что М... не отрицал наличие у него перочинного ножа, который он бросил в сторону неустановленных лиц.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, о их непричастности к совершению преступления и отсутствии умысла на его совершение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направленны на переоценку доказательств виновности осужденных, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, а также видеозаписями, на которых объективно отражены конкретные действия осужденных в рамках совершенного преступления. Оценку, данную стороной защиты судебная коллегия расценивает как субъективное мнение стороны защиты, обусловленное избранной осужденными позицией по уголовному делу. При этом, аналогичные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными, при этом исходя из совокупности исследованных доказательств обвинение в совершении указанного преступления нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осуждённых фиоо. и А... М. телесных повреждений, а также неустановление лиц, которым были нанесены телесные повреждения осужденными, не противоречит выводам суда, не влияет на квалификацию действий осуждённых исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о конфликте, личных неприязненных отношений между осужденными и неустановленными лицами, наличие признаков самообороны со стороны осужденных, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки стороны защиты на привлечение осужденных к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных признаков уголовно-наказуемого деяния, при том, что противоправные действия осуждённых после совершения ими действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, переросли в уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, признаки которого не тождественны признакам административного правонарушения, что полностью согласуется с правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 27 февраля 2020 года N 312-О.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в целом дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания А.., Д... о, С.., фио... О... А. суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о их личности, роли каждого при совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание А... М. обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел положительные характеристики, его молодой возраст, состояние здоровья А... М. и его родственников, отсутствие судимостей и как следствие совершение преступления впервые, длительное содержание в условиях следственного изолятора, позицию потерпевшего, не имеющего претензий, наличие родителей и иных родственников. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание фиоо. обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел положительные характеристики, его молодой возраст, состояние здоровья фиоо. и его родственников, отсутствие судимостей и как следствие совершение преступления впервые, длительное содержание в условиях следственного изолятора, позицию потерпевшего, не имеющего претензий, наличие родителей и иных родственников. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание фиоо. обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел положительные характеристики, его молодой возраст, состояние здоровья фиоо. и его родственников, отсутствие судимостей и как следствие совершение преступления впервые, длительное содержание в условиях следственного изолятора, позицию потерпевшего, не имеющего претензий, наличие родителей и иных родственников. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание О... обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел положительные характеристики, его молодой возраст, состояние здоровья О... и его родственников, отсутствие судимостей и как следствие совершение преступления впервые, длительное содержание в условиях следственного изолятора, позицию потерпевшего, не имеющего претензий, наличие матери и иных родственников. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание М... обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел положительные характеристики, его молодой возраст, состояние здоровья М... и его родственников, отсутствие судимостей и как следствие совершение преступления впервые, длительное содержание в условиях следственного изолятора, позицию потерпевшего, не имеющего претензий, наличие матери и иных родственников. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, но и реально учел их при определении им наказания. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденных.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил А.., Д... о, С.., фио... О... А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления А... М, фиоо, фиоо, фио... О... исключительно в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения А.., Д... о, С.., фио... О... А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что с учетом вышеуказанных вносимых изменений судебная коллегия считает необходимым соразмерно снизить размер назначенного осужденным А.., Д... о, С.., фио... О... А. наказания, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о их личности, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об оставлении без изменения А.., Д... о, С.., фио... О... А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда в отношении осужденных по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда адрес от 20 октября 2023 года в отношении Амриева Максима Марковича, фио... ы, фио... ча - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "по мотивам личных неприязненных отношений".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на фамилию и инициалы фио, указав на установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств фамилию свидетеля фио вместо...

Смягчить назначенное А.., Д... о, С.., О... А, М... наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного фиоо, адвоката фио - удовлетворить частично, иные апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: