Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 10-10654/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Ладиловой В.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гилёвой С.Г. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 02 мая 2024 года, которым в отношении

Плиско Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 05 июля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым фио, фио, в отношении которых постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное 04 февраля 2024 года дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в отношении Плиско А.А, фио, фио и неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 июля 2024 года.

05 февраля 2024 года Плиско А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 06 февраля 2024 в отношении Плиско А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2024 года Плиско А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 02 мая 2024 года срок содержания обвиняемого Плиско А.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 05 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суду не представлены конкретные, фактические доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Плиско А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в адрес, официально трудоустроен, нуждается лечении в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, обязуется являться для производства следственных действий. Также ссылается на волокиту по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Плиско А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Плиско А.А, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Плиско А.А, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Плиско А.А, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и соответственно принимались судом во внимание.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Плиско А.А. подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Плиско А.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Плиско А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Плиско А.А, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Плиско А.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Плиско А.А. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Плиско А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Плиско А.А. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 02 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемого

Плиско Андрея Александровича продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 05 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий