Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-10688/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Русскове И.А., помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокуроров Потаскуевой Д.В., Митяева В.В., адвоката Петрухиной С.А., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Петрухиной С.А., Сабитова Т.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года, которым обыск, произведенный в жилище Елагина И.Б., расположенном по адресу: ..., признан законным. Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Петрухиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора Потаскуевой Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению в производстве... СК России по г. Москве находится настоящее уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках данного уголовного дела 09 апреля 2024 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности)... СК России по г. Москве... и по его поручению произведен обыск в жилище Елагина И.Б, расположенном по адресу:.., о чем уведомлен суд.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года производство данного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Петрухина С.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указано ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска. Изъятые в ходе обыска электронные устройства никаким образом не могут являться предметами или орудиями преступления по данному уголовному делу. Также неизвестно, о каких соучастниках идёт речь в постановлении о производстве обыска, если уголовное дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту. Кроме того, судом не осуществлена проверка полномочий лица, вынесшего постановление о производстве обыска. Уголовное дело возбуждено и принято к производству старшим следователем... по САО... СК России по г..Москве 28 февраля 2024 года. Однако, материалы дела, которые были предоставлены следственным органом в суд для обоснования законности обыска, не содержат постановления следователя-руководителя следственной группы о принятии данного уголовного дела к своему производству, что ставит под сомнение правомерность последующих процессуальных решений и следственных действий. Кроме того, сам обыск проводился следователем.., полномочия которого также ничем не подтверждены, Постановление о производстве обыска не содержит поручения о проведении данного следственного действия следователю... Также в ходе обыска были изъяты электронные устройства, не имеющие отношения к уголовному делу. Елагину И.Б. принадлежат только... Вся остальная техника, изъятая в ходе производства обыска, принадлежит супруге и дочери Елагина И.Б.

Копия протокола об изъятии мобильного телефона марки... чёрного цвета, найденного в транспортном средстве, принадлежащем Елагину И.Б, не была вручена Елагину И.Б, в связи с чем у него не было возможности ознакомиться с результатами хода следственного действия и перечнем обнаруженных и изъятых предметов. В то же время, адвокат, представляющий интересы Елагина И.Б, ни сам Елагин И.Б, не были уведомлены о времени судебного заседания по проверке законности производства обыска, что привело к невозможности изложить доводы относительно правомерности проведения следственного действия. Также, протокол судебного заседания о признании обыска, содержит противоречия с постановлением суда. Во вводной части протокола судебного заседания от 12.04.2024 указано следующее: "Судья Замоскворецкого районного суда г..Москвы... рассмотрев в судебном заседании постановление следователя... о производстве обыска в жилище... Тем самым, рассматривая постановление о производстве обыска в жилище.., суд признал законным обыск в жилище Елагина И.Б, что само по себе не поддается объяснению и очевидно связано с необъективным рассмотрением судом постановления следователя. Кроме того, при исследовании материалов дела суд проигнорировал тот факт, что следователем представлены документы не в полном объеме, так в материалы дела представлена только одна страница допроса Елагина И.Б. (л.д. 11).

Просит постановление суда отменить, признать производство обыска, проведённого в жилище Елагина И.Б. в случаях, не терпящих отлагательств, незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитов Т.Р. приводит аналогичные доводы и указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его необоснованным и необоснованным вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах производства отсутствуют сведения о том, что Елагин И.Б. скрывался (от органов предварительного расследования, уклонялся от явки по вызовам, фактически не проживает по месту регистрации. Судом в обжалуемом постановлении и следственным органом не указано в силу каких конкретных фактов, промедление с производством обыска позволило бы Елагину И.Б. в дальнейшем продолжать скрываться или уничтожить интересующие следствие предметы или документы, имеющие значение для дела. Кроме того, рапорт со сведениями о Елагине И.Б. был составлен 09.04.2024 г, тогда как обыск был проведен 10.04.2024 г. в рабочие дни, в связи с чем, у следователя имелась возможность обратиться в суд за разрешением на производство обыска. Из изложенного следует, что исключительных обстоятельств для производства обыска в жилище без получения судебного решения нет, а неотложность производств следственного действия основывается исключительно на предположениях следствия.

Просит постановление суда отменить, признать производство обыска, проведённого в жилище Елагина И.Б. в случаях, не терпящих отлагательств, незаконным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено 09 апреля 2024 года уполномоченным должностным лицом - следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности)... СК России по г. Москве.., в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2024 года.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 10 апреля 2024 года с участием Елагина И.Б, Елагиной М.Г, специалиста и понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Елагина И.Б. обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов и электронных носителей информации, имеющих значение по данному делу, а также предотвращением утраты предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище Елагина И.Б, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Уведомление о производстве обыска в жилище Елагина И.Б. по адресу:... представлено в суд с соблюдением установленного законом срока.

Оснований полагать, что постановление о производстве обыска, и представленное в суд уведомление вынесены ненадлежащем должностным лицом, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище Елагина И.Б, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору.

Выводы суда о признании законным производство без судебного решения обыска в жилище в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы стороны защиты не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалоб судом не допущено нарушений прав Елагина И.Б. на участие в судебном заседании. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и Елагину И.Б. были разъяснены процессуальные права. По окончании обыска Елагиным И.Б. была получена копия протокола обыска. При этом, никаких заявлений, возражений от него данный протокол не содержит. С учетом установленных уголовно-процессуальным законом сокращенных сроков рассмотрения уведомления о производстве обыска, при отсутствии сведений о намерении Елагина И.Б. участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции принял судебное решение в его отсутствие. Елагин И.Б. воспользовался своим правом на обжалование судебного решения в части признания данного следственного действия законным в апелляционном порядке и, воспользовавшись услугами адвоката, не был лишен права участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и довести до суда свою позицию.

Наличие в материале, представленном суду апелляционной инстанции протокола судебного заседания о производстве обыска в жилище.., является ошибкой, допущенной при формировании секретарем судебного заседания материала, что было отражено в заключении служебной проверки от 17 июня 2024 года.

Протокол судебного заседания по рассмотрению уведомления о признания законным обыска в жилище Елагина И.Б. был представлен суду апелляционной инстанции, он соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище Елагина И.., расположенном по адресу:.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Багрова О.А. Дело N 10-10688/2024

...