Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-10698/2024

адрес 08 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Румянцевой К.С,, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица адвоката Попова Г.А. в интересах ООО "... ", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "... " адвоката Попова Г.А.

на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, которым продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "... " (реквизиты которых подробно указаны в постановлении суда) до 19 августа 2024 года с сохранение ранее установленных запретов, Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное 19 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Михайлова по факту уклонения от уплаты налогов со стороны ООО "... ".

Срок следствия по делу продлен до 19 августа 2024 года.

В рамках предварительного расследования по ходатайству следователя 14 декабря 2023 года наложен арест на денежные средства в пределах 99 581 535, 62 находящиеся на счетах ООО "... ".

В установленном законом порядке следователь обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "... ".

Постановлением суда от 11 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "... " (реквизиты которых подробно указаны в постановлении суда) до 19 августа 2024 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Попов в интересах ООО "... " просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в постановлении суда о том, что представитель заинтересованного лица извещен о месте и времени судебного заседания, не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела. Ни суд, ни следователь заинтересованное лицо не уведомляли.

В нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ суд первой инстанции не привел ни одного фактического обстоятельства, которое послужило основанием для продления ареста. Такие фактические обстоятельства отсутствовали и на момент наложения ареста, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Достаточные основания для наложения ареста на денежные средства ООО "... " также не отражены в постановлении суда. Вывод суда о том, что ООО " Ант Групп" переведена на ООО "... ", не подтвержден никакими доказательствами.

В постановлении суда не указано, на основании каких фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ООО "ТФЛ Экспресс" получало от ООО "... " или Михайлова денежные средства, полученные в результате совершения преступления. Если бы суд провел анализ взаимоотношений указанных юридических лиц, то установил, что такие денежные средства никогда не перечислялись, а организации занимались разными видами деятельности.

Отмечает, что ООО "... " создано 21 мая 2021 года, в связи с чем не могло взаимодействовать с ООО "... " в инкриминируемый период.

В результате наложения и продления ареста деятельность ООО "... " была фактически парализована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО "... " руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "... ", в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования.

Принимая решение о продлении ареста на имущество ООО "... ", суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия, о наличии достаточных оснований полагать, что после проведения налоговых проверочных мероприятий финансово - хозяйственная деятельность ООО "Ант Групп" была переведена на подконтрольные юридические лица, в том числе ООО "... "". Указанные следователем данные являются достаточными для вывода о том, что на счетах ООО "... " могут находиться денежные средства, полученные в результате уклонения от уплаты налогов ООО "Ант Групп", что и послужило основанием для наложения и продления ареста. При этом общая сумма предполагаемого ущерба, как она на данный момент установлена следствием, составляет сумма. Именно в пределах данной суммы денежных средств и наложен арест на денежные средства ООО "... ".

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "... ", влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы в материале имеются сведения об извещении заинтересованного лица ООО "... " о судебном заседании (т.1 л.д. 163-164), а кроме того представитель заинтересованного лица принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции подробно изложив свои доводы относительно вопроса о продлении ареста, таким образом процессуальные права нарушены не были.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка по делу не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного юридического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Кроме того, в соответствии с требованиями закона на данной стадии суд не вправе входить в разрешение вопроса о достаточности доказательств по делу и давать им свою оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 апреля 2024 года о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "... ", - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья