Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 10-10863/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого К... И.В, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 03 мая 2024 года, которым в отношении

К... И... В.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N... возбуждено 15 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио

В порядке ст. 91 УПК РФ 15.11.2023 задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Хорошевским районным судом адрес в отношении К... И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которого впоследствии продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен судом до 05 мая 2024 года.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением 01 апреля 2024 года в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направлено в Хорошевскую межрайонную прокуратуру адрес, где по результатам изучения 05 апреля 2024 года первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора адрес вынесено постановление о возращении уголовного для дополнительного следствия в связи с установлением нарушений, устранение которых возможно исключительно на этапе предварительного расследования.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 25 мая 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К... И.В. сроком на 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2024 года

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания К... И.В. под стражей продлен на 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене.

С выводом суда сторона автор жалобы не согласен, поскольку следствие не представило достаточных доказательств того, что фио может скрыться от органов от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в суде данные обстоятельства не были установлены. Полагает, что продление столь суровой меры пресечения обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене. Отмечает, что следствие не представило доказательств того, что фио может скрыться от органов от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также освоением для продления мне меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного К... И.В. обвинения. В обоснование своей позиции ссылается на ст. 97, ст. 99 и ст. 108 УПКРФ. Полагает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, основаны на догадках. Обращает внимание на то, что фио ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо избрать К... И.В. более мягкую меру пресечения как домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать в отношении К... И.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного К... И.В. обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого К... И.В. деяния, а также данных о личности обвиняемого К... И.В, в связи с чем у органов следствия имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К... И.В. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К... И.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у К... И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему К... И.В.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого К... И.В. преступного деяния, относящегося к особо тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просил адвокат в своей апелляционной жалобе и обвиняемый в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения К... И.В. и его явки к следователю и в суд.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому К... И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, как о том просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Данные о личности, приведенные защитником К... Е.В.в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения К... И.В. меры пресечения.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 03 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К... И... В... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: