Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-10908/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес Моренко К.В, заявителя - адвоката фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах... на постановление Кузьминского районного суда адрес от 02 мая 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению генерального директора... и не принятии решения в порядке ст.145 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 02 мая 2024 года производство по указанной жалобе адвоката фио прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления. Данное постановление затрагивает права адвоката на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствует дальнейшему его движению. Судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в т.ч. порядок рассмотрения жалобы, заявителю не была предоставлена возможность обосновать жалобу и выступить с репликой, приобщенные к ходатайству прокурора ненадлежащим образом заверенные копии документов не были исследованы, а равно немотивированно отклонено ходатайство об истребовании материала проверки. В связи с этим фактически не проверена законность бездействия должностного лица, имевшего место в 2023 году. Вопрос о прекращении производства по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ не был поставлен на обсуждение, председательствующий не предоставил адвокату возможности высказать свою позицию относительно оснований для прекращения производства по жалобе. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и направить материал дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из ч.4 ст.7 УПК РФ и пунктов 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по ходатайству прокурора были приобщены копии постановления Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2024 года и апелляционного представления прокурора об оспаривании законности и обоснованности данного постановления. Ссылаясь на названные документы в обжалуемом постановлении, судья принял решение о прекращении производства по жалобе.

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что, приняв решение о приобщении копий указанных документов к материалу по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судья в нарушение вышеприведенных положений закона не исследовал их. В данном конкретном случае приобщенные документы имели значение для правильного разрешения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и подлежали исследованию в судебном заседании, тогда как из содержания протокола судебного заседания невозможно установить, что приобщение названных копий документов сопровождалось их оглашением или исследованием иным предусмотренном законом способом. Протокол судебного заседания подобных сведений не содержит. Таким образом, судья обосновал свое решение материалами, которые не были исследованы в судебном заседании, чем согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ нарушил установленную законом процедуру судопроизводства, что повлияло на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционной жалобе адвоката, из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что после приобщения копий упомянутых документов судья удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление. При этом вопрос о прекращении производства по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ не был поставлен на обсуждение, председательствующий не предоставил адвокату возможности высказать свою позицию относительно оснований для прекращения производства по жалобе, что имело существенное значение, исходя из существа обстоятельств, послуживших основанием для такого решения, выразившемся в рассмотрении аналогичной жалобы адвоката, с чем последний не был согласен.

Таким образом, суд ограничил процессуальные права адвоката фио, гарантированные УПК РФ, на доведение своей позиции относительно всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката - удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 02 мая 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.