Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-10943/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А, адвоката Антоновой А.В, представившей удостоверение N 16846 и ордер N 235 от 6 июня 2024 года, потерпевшей Авдюшкиной Т.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Авдюшкиной Т.Г, Махонина Д.С. на приговор Симоновского районного суда адрес от 5 февраля 2024 года, которым

фио

Уулу Саттарали, паспортные данные, гражданин адрес, постоянной или временной регистрации на адрес не имеющий, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ фио назначенное наказание в виде штрафа смягчено до сумма.

фио освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав потерпевшую фио, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую об усилении фио наказания, адвоката Антонову А.В, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Богдашкину А.А, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую об усилении фио наказания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 29 ноября 2023 года в адрес в отношении старшего инспектора (контролера) 2-го Отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ "Организатор перевозок" Авдюшкиной Т.Г. и старшего инспектора (контролера) 2-го Отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ "Организатор перевозок" Махонина Д.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах потерпевшие Махонин Д.С. и фио просят приговор суда в отношении фио изменить, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на то, что фио назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления. Они являются представителями власти. фио является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации на адрес, может воспрепятствовать исполнению приговора. Назначенное наказание не будет способствовать исправлению фио

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что фио осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство фио о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие фио, Махонин Д.С. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания фио, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления фио без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа, об отсутствии причин для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах потерпевших, не имеется.

Правила ч. 5 ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 5 февраля 2024 года в отношении Бердибая Уулу Саттарали оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: