Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 10-10997/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Ладиловой В.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

обвиняемого Талыбова Э.Р, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым в отношении

Талыбова Эмиля Рамильевича, паспортные данные Евпатория адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Талыбова Э.Р, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Талыбова Э.Р. и неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 июля 2024 года.

20 июля 2023 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 21 июля 2023 года в отношении Талыбова Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года срок содержания обвиняемого Талыбова Э.Р. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суду не представлены конкретные, фактические доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться, от предварительного следствия и суда, вместе с тем личность Талыбова Э.Р. установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован на адрес, имеет постоянное место жительства на территории адрес, имеет на иждивении двух малолетних детей, мать, имеющую заболевания, официально трудоустроен, положительно характеризуется, скрываться от следствия и суда не намерен, обязуется проживать в квартире своей матери, принадлежащей ей на праве собственности. Также защитник ссылается на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту по уголовному делу, отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Талыбова Э.Р. к инкриминируемому ему преступлению, а именно доказывающие наличие прямого умысла и сговор организованной группы на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, полагает, что действия Талыбова Э.Р. органом следствия квалифицированы неверно. Просит постановление суда отменить, изменить Талыбову Э.Р. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Талыбова Э.Р. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Талыбову Э.Р, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Талыбова Э.Р, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении, вопреки доводам жалобы приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Талыбову Э.Р, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Талыбова Э.Р. подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными следователем материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Талыбова Э.Р.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Талыбова Э.Р. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Талыбова Э.Р, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Талыбова Э.Р. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио Э, Р. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Талыбова Э.Р. срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия и сроков содержания обвиняемого под стражей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Талыбову Э.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Талыбова Э.Р. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года, которым в отношении обвиняемого

Талыбова Эмиля Рамильевича продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий