Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 10-11132/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Э... Ч.С, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мысник Н.Н. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года, которым в отношении

Э... Ч... С.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов не судимого (судимости устанавливаются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 апреля 2024 года уголовное дело переквалифицировано на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 апреля 2024 года, фио задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Э... Ч.С. сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 июня 2024 года.

27 апреля 2024 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении Э... Ч.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мысник Н.Н. считает постановление подлежит отмене, поскольку является необоснованным и незаконным, а также не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что суд обязан рассматривать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и положения ст. 97 УПК РФ.

Считает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, а также что суд не указывает в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности Э... Ч.С. свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов следствия.

Полагает, что указанные судом формулировки не более чем предположения, которые не имеющие под собой реальных оснований.

Отмечает, что фио, является гражданином РФ, имеет место жительства на адрес, ранее не судим, состоит в фактически в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, у него отсутствует гражданство иностранного государства, не намерен скрываться от органов следствия и суда.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать Э... Ч.С. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Э... Ч.С. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что фио обвиняется в совершении группового тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Э... Ч.С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Э... Ч.С, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Э... Ч.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Э... Ч.С. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Э... Ч.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил защитник.

Задержание Э... Ч.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Данных о том, что Э... Ч.С. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Э... Ч.С, на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Э... Ч... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий