Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-11154/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В, судей Коноваловой Н.В, Манеркиной Ю.Н, при секретаре судебного заседания Русскове И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденного Рогова К.Ю, адвоката Лазаревой Е.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Глушковского М.С, адвоката Каплич Ж.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рогова К.Ю, Глушковского М.С, адвокатов Лазаревой Е.В, Каплич Ж.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым

Рогов К.., ранее судимый:

- 27 декабря 2012 года Железнодорожным районным судом города Читы по ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожден 12 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 25 декабря 2018 года Головинским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 25 января 2021 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Рогову К.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы период содержания Рогова К.Ю. под стражей с 01 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Глушковский М.., ранее судимый:

- 29 мая 2017 года Преображенским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 августа 2017 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освобожден 12 ноября 2018 года по отбытии срока наказания, - 25 сентября 2020 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, осужден:

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Глушковскому М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с 01 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Глушковскому М.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Солидарно с Рогова К.Ю. и Глушковского М.С. в... в счет возмещения материального ущерба взыскано... (... тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда взыскано... (...) рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденных Рогова К.Ю. и Глушковского М.С, адвокатов Лазаревой Е.В. и Каплич Ж.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить прокурора Дмитриева К.В, считавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рогов К.Ю. и Глушковский М.С, каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Это преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Глушковский М.С. вину в совершении данного преступления не признал, отрицая свою причастность. Осужденный Рогов К.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Глушковским М.С.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. в защиту осужденного Рогова К.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что обжалуемый приговор суда является незаконным, так как суд неверно применил уголовно-процессуальный закон, не учел в полной мере данные о личности Рогова К.Ю, состояние его здоровья, отношение к содеянному и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не отвечающее целям и задачам уголовного судопроизводства. Отмечает также, что длительное нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на состоянии здоровья Рогова К.Ю. и условиях жизни его детей.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначенное Рогову К.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Рогов К.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что суд не в должной мере учел, что он признал вину, имеет ряд серьезных хронических заболеваний.

Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. в защиту осужденного Глушковского М.С. также выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что вина Глушковского М.С. в совершении преступления не установлена и не доказана. Обвинение строится в основном на показаниях.., который в момент утраты у него цепочки находился в состоянии алкогольного опьянения. Заявление Глушковского М.С. о том, что он подобрал цепочку с пола в вагоне электропоезда и не знал, кому она принадлежит, не опровергнуты. Единственных показаний потерпевшего об обстоятельствах хищения у него цепочки, явно недостаточно для выводов о доказанности вины Глушковского М.С. Обращает внимание на то, что при любых обстоятельствах, наказание, назначенное Глушковскому М.С, является чрезмерно суровым. Потерпевший серьезно не пострадал, по заключению судебно-медицинской экспертизы ему не причинен вред здоровью. Глушковский М.С. не применял в отношении потерпевшего грубых насильственных действий, не наносил удары, цепочку не срывал. Из этого следует, что он не являлся активным исполнителем совершения преступления. В то же время Глушковский М.С. признал факт того, что продал чужую цепочку. При назначении наказания суд не в достаточной степени учел проблемы со здоровьем, имеющиеся у Глушковского М.С, который по заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает диссоциальное расстройство личности, кроме того, имеет другие заболевания. Не в полной мере суд учел и длительность нахождения осужденного до окончания разбирательства по делу в условиях следственного изолятора.

Просит Глушковского М.С. по предъявленному обвинению оправдать, в случае несогласия с позицией стороны защиты, смягчить Глушковскому М.С. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Глушковский М.С. указывает на то, что приговор был постановлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что приговор суда постановлен только на показаниях потерпевшего, который его оговорил. Материальный ущерб по делу не установлен. Оценка не произведена. Перечисленные в приговоре доказательства не устанавливают факт наличия его вины, и были сфальсифицированы сотрудниками полиции, показаниям которых также доверять нельзя. Свидетели из числа сотрудников полиции находятся в сговоре с потерпевшим, являются заинтересованными лицами, и испытывают к нему неприязнь. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. При производстве по делу было допущены произвол и превышение должностных полномочий сотрудников полиции... На него оказывалось давление, а также его допрос производился в ночное время. Обвинительное заключение он не получал. Отмечает, что гражданский иск удовлетворён без основного доказательства - цепочки, которая отсутствует в уголовном деле и не была изъята. При назначении ему наказания судом не были приняты во внимание состояние его здоровья, наличие у него заболеваний. Он является лицом без определённого места жительства, преступление совершено из-за тяжелых жизненных обстоятельств - п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не было учтено судом. Также не был принят во внимание факт, что предыдущая судимость погашена в ноябре 2021 года, что влечет назначение наказания менее одной трети от максимально возможного срока, отмену рецидива, в том числе потому, что преступление по данной статье он совершил впервые. При назначении ему наказания суд присоединил ему 6 месяцев лишения свободы, которые он уже отбыл. Суд не удовлетворил ни одного заявленного им ходатайства, он был лишен возможности знакомиться с протоколом судебного заседания.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Рогова К.Ю. и Глушковского М.С. в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниями.., согласно которым 30 сентября 2021 года он ехал в 4 вагоне электропоезда N 6647 сообщением "... ". Примерно 15 часов 50 минут в районе платформы "... " к нему подошли Глушковский М.С. и Рогов К.Ю. Он, М.., не обращая на них внимание, продолжил смотреть в окон. Тогда Рогов К.Ю, обращаясь к нему, сказал: "Кого ты обозвал?", и нанес ему удар в область лица слева. Затем Рогов К.Ю. навалился на него и прижал к сидению. В этот момент он, М.., почувствовал, как с шеи сползает золотая цепочка, и стал её удерживать, а Рогов К.Ю. сорвав цепочку, убежал в начало состава электропоезда. В тот момент, когда Рогов К.Ю. убегал с цепочкой, Глушковский М.С. удерживал его рукой за плечо, не давая возможности встать. После того, как электропоезд прибывал к... вокзалу города Москвы, Глушковский М.С. тоже убежал. Он, М.., побежал за ним, но не догнал. Цепочка из золота 585 пробы, длинной 55-60 см, весом 30 грамм, плетение "бисмарк", были приобретена им в 2010 году. В настоящее время цепочку он, М.., оценивает в... рублей.

Справкой N 22108807 от 01 октября 2021 года, согласно которой М... обращался в ГБУЗ города Москвы "... " с диагнозом: "Параорбитальная гематома слева" (т. 1 л.д. 12).

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 2134205499 от 25 октября 2021 года ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" отделение экспертизы телесных повреждений N 2, согласно которого у М.., при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ города Москвы "... " 01 октября 2021 года, отмечено повреждение: "параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека - согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (т. 2 л.д. 17-18).

Показаниями свидетелей... - оперуполномоченных ОСО УР ЛУ МВД России на станции.., согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению М... о преступлении, были установлены Глушковский М.С. и Рогов К.Ю. 01 октября 2021 года в 02 часа 00 минут Глушковский М.С. и Рогов К.Ю. были доставлены в дежурную часть ЛУ МВД России на станции...

Протоколом осмотра предметов от 12 октября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен СД диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории... вокзала города Москвы по адресу:.., и подземного перехода, ведущего к универмагу "... " по адресу:.., за 30 сентября 2021 года. Осмтром установлено, что 30 сентября 2021 года в 15 часов 48 минут Рогов К.Ю, находясь вблизи турникетного павильона N 2, ведущего к платформам пригородных поездов... вокзала города Москвы, своей левой рукой подбрасывает цепочку, похитившую ранее у М... ; 30 сентября 2021 года в 15 часов 50 минут обвиняемый Рогов К.Ю, находясь на привокзальной площади, вблизи центрального вход в здание... вокзала г. Москвы, своей левой рукой подбрасывает цепочку, похищенную ранее у М... ; в 16 часов 17 минут Рогов К.Ю. и Глушковский М.С, находясь в подземном переходе, ведущем к универмагу "... " идут в торговый павильон "Сотовая связь" (т. 2 л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля... - продавца в торговом павильоне "Сотовая связь", расположенном в подземном переходе, ведущем к универмагу "... " по адресу:.., согласно которым 30 сентября 2021 года примерно в 16 часов 20 минут к павильону подошли Рогов К.Ю. и Глушковским М.С. Последний предложил ему,.., купить золотую цепочку, пояснив, что цепочка принадлежит ему, товарных чеков не сохранилось. За цепочку он,... рублей.

Показаниями свидетеля.., согласно которым он работает продавцом в торговом павильоне "Сотовая связь", и 30 сентября 2021 года в 20 часов 00 минут при сдаче смены... передал ему золотую цепочку. В этот же день примерно в 21 час 30 минут он,.., продал эту цепочку за... рублей.

Протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2021 года закупочного акта от 30 сентября 2021 года, согласно которому Глушковский М.С. продал... золотую цепочку за денежные средства в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 22, 109-110).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 22 декабря 2021 года, согласно которому... опознал Глушковского М.С, который 30 сентября 2021 года примерно в 16 часов 20 минут сдал золотую цепочку в торговый павильон "Сотовая связь", расположенный в подземном переходе, ведущем к универмагу "... " по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 6, строение 1 (т. 2 л.д. 129-131).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания... достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам хищения Роговым К.Ю. и Глушковским М.С. принадлежащей ему золотой цепочки, применении к нему насилия, указывая на согласованность их действий. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей... и.., по обстоятельствах сдачи в ломбард похищенной у потерпевшего цепочки, показаниями свидетелей... об обстоятельствах установления причастности Рогова К.Ю. и Глушковского М.С. к совершению преступления в отношении потерпевшего, и их задержании, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности вопреки утверждению осужденного Глушковского М.С. указанных потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Рогова К.Ю. и Глушковского М.С, судебной коллегией не установлено.

Заключение экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, допущено не было.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об искусственном создании оперативными сотрудниками или следователем доказательств обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Глушковского М.С, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований ст. 164 УПК РФ при допросе осужденного Глушковского М.С. в качестве обвиняемого и подозреваемого, в ходе предварительного расследования не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Глушковского М.С. объективных данных, свидетельствующих о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного Рогова К.Ю. на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом осужденного от дачи показаний.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденных. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденных на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Доводы осужденных Рогова К.Ю. и Глушковского М.С. о их непричастности к хищению цепочки, отсутствии между ними предварительного сговора, изложенные ими в показаниях, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. При этом суд пришел к обоснованному выводу об опровержении данных доводов совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Факт совершения Роговым К.Ю. и Глушковским М.С. открытого хищения золотой цепочки у... группой лиц по предварительному сговору с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, достоверно установлен судом первой инстанции, и подтверждается показаниями.., который подробно описал действия каждого из осужденных, указав на их согласованность.

Являются несостоятельными и доводы осужденных о том, что Глушковский М.С. поднял золотую цепочку с пола, поскольку опровергаются показаниями... о том, что цепочку сорвал Рогов К.Ю. в тот момент, когда нанес ему удар в область лица, а Глушковский М.С. удерживал его на месте. Согласно записи с камер видеонаблюдения после того, как осужденные покинули вагон электропоезда, цепочка находилась у Рогова К.Ю, а затем Глушковский М.С. продал её продавцу торгового павильона. При этом свидетель... указал, что к торговому павильону Глушковский М.С. и Рогов К.Ю. подошли вместе, пока он общался с Глушковским М.С, Роговов К.Ю. находился рядом. Также судом установлено, что вырученные от продажи цепочки денежные средства в размере... рублей осужденные поделили между собой.

Учитывая вышеизложенное, доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы осужденного Глушковского М.С. о неустановлении стоимости похищенного, поскольку опровергаются показаниями.., не доверять которым оснований не имеется, об особенностях похищенной у него цепочки 585 пробы, длинной 55-60 см, весом 30 грамм, плетением "бисмарк". Стоимость данной цепочки, приобретенной потерпевшим 2010 году, на момент хищения оценена им в... рублей.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Рогова К.Ю. и Глушковского М.С, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки доводам жалобы осужденного Глушковского М.С, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Рогова К.Ю. и Глушковского М.С, правильно квалифицировал их действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом оснований для иной квалификации действий Рогова К.Ю. и Глушковского М.С, их оправдании, у судебной коллегии оснований не имеется.

Наличие предварительного сговора в действиях осужденных усматривается в их совместных и согласованных действиях, направленных на достижение единого преступного умысла - хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему, при этом каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему роли.

Квалифицирующий признак "применение насилия не опасного для жизни и здоровья" при открытом хищении чужого имущества у... нашел свое объективное подтверждение и усматривается судебной коллегией в нанесении потерпевшему удара в область лица, причинении ему телесных повреждение в виде "параорбитальной (окологлазничной) гематомы слева.

Психическое состояние осужденных было проверено судом и в отношении инкриминируемого им деяния Рогов К.Ю. и Глушковский М.С. признаны вменяемыми.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, их роль и фактическое участие в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогова К.Ю. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему, а также иные обстоятельства, пересиленные в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рогова К.Ю, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глушковского М.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: длительное пребывание в условиях следственного изолятора, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Глушковского М.С, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года на момент совершения им преступления не погашена.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Полагая, что исправление и перевоспитание Рогова К.Ю. и Глушковского М.С. невозможно без их изоляции от общества, суд первой инстанции назначил им наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Наказание судом назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к ним положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Наказание осужденным назначено с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отмене Глушковскому М.С. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Мариинско-Посадского суда Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Рогову К.Ю. и Глушковскому М.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания осужденным судом назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ, осужденному Рогову К.Ю. в исправительной колонии особого режима, а осужденному Глушковскому М.С. в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску... судом принято в соответствии с положениями ст. 151, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых он был причинен, и взыскан в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года в отношении... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...