Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 10-11221/2024

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей фио и фио

при помощнике судьи Кошкине В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

осужденного фио в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Зызиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зызиной А.В.

на приговор Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2024 г, которым

Яров Ильяс Рашитович, родившийся ***, - осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ярову И.Р. в виде домашнего ареста изменена на заключением под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен Ярову И.Р. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его фактического задержания с 09 февраля 2023 г. по 10 февраля 2023 г. и предварительного содержания под стражей с 14 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачтено время содержания под домашним арестом с 11 февраля 2023 г. до 14 февраля 2024 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в Москве в отношении потерпевшего Можаева Д.Е, которому причинен материальный ущерб в размере сумма.

В судебном заседании фио свою вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе в защиту фио адвокат фио утверждает о незаконности и необоснованности приговора, поскольку считает, что выводы суда о виновности фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, не доказаны причастность фио и наличие предварительного сговора с соучастниками на совершение преступления; считает, что суд не принял во внимание первоначальные показания свидетеля Самитова, показавшего, что денежные средства он передал не фио, а другому лицу и не дал оценки причине изменения в этой части показаний свидетелем Самитовым впоследствии; не получили судебной оценки и показания других свидетелей в совокупности с другими доказательствами; считает утверждения суда о том, что показания допрошенных лиц подтверждают вину фио немотивированными; суд необоснованно отверг показания фио о том, что он сам оказался вовлеченным в данную ситуацию неустановленным следствием лицом и не имел преступного умысла на совершение хищения, не давал никаких инструкций, ничего не контролировал, не распределял ролей; кроме этого, считает, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения преступления, по мнению защитника, является адрес; не соглашается автор жалобы и назначенным фио наказанием, находя его чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности фио, что давало суду возможность применить к нему положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, фио оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами мошенничества в отношении потерпевшего Можаева Д.Е. в крупном размере основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего и свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому деянию.

Так, вина фио подтверждается - показаниями потерпевшего Можаева Д.Е. об обстоятельствах телефонных переговоров с лицами ему звонившими и представляющимися сотрудниками правоохранительных органов, а также работниками Центрального банка, сообщивших о подозрительных операциях с его расчетным счетом, открытом в отделении ПАО "Сбербанк России, расположенном в адрес, по результатам которых, выполняя указания этих лиц он зачислил на указанный ими счет посредством банкомата, расположенного на адрес в адрес сумма, которые предварительно снял наличными со своего расчетного счета;

показаниями свидетеля фио, в том числе подтвержденные в ходе проведения очной ставки, об обращении к нему его знакомого Абдулкадырова с предложением быстро заработать, для чего они вместе встретились с фио, пояснившим, что необходимо предоставить реквизиты своей карты Сбербанка, на которую будут поступать денежные средства, которые необходимо обналичивать и передавать ему, за что получит 1 % от суммы обналиченных денежных средств; так, он 21 февраля 2022 г. встретился с фио в его автомобиле, где на мобильный телефон ему поступило сообщение о зачислении на его карту Сбербанка сумма, которые он по указанию фио обналичил в банке, после чего передал их фио, за что тот заплатил ему;

свидетельскими показаниями специалиста Сбербанка фио, пояснившей об операциях и движении денежных средств в размере сумма за 21 февраля 2022 г. по банковской карте потерпевшего Можаева, которые впоследствии поступили на карту, выпущенную Самитовым, посредством мобильного приложения, а затем в тот же день сумма в указанном размере была обналичена Самитовым;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах своей осведомленности относительно того, что фио по указанию фио обналичивал в пользу последнего денежные средства, а также пояснил, что и сам занимался такого вида деятельностью по указаниям неустановленного лица, чем зарабатывал;

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом согласующимися между собой и объективно нашедшими свое подтверждение в протоколах следственных действий и вещественными доказательствами, в том числе а также письменными доказательствами - заявлением Можаева в полицию; протоколами выемки у потерпевшего и осмотра расходно-кассового ордера от 21.02.2022 г.; протоколом осмотра детализации телефонных соединений Можаева; протоколом обыска в жилище фио и изъятия у него мобильного телефона; протоколами осмотра сведений по банковским счетам Самитова; протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие подсудимого доказательства.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого подсудимого, защитная версия которого правильно отвергнута судом как несостоятельная.

Как правильно указано в приговоре, о направленности умысла подсудимого на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом на основе совокупности приведенных выше доказательств.

Доводы осужденного о своей неосведомленности относительно обманного характера своих и соучастников действий, направленных на хищение денежных средств потерпевшего, о чем он стадии предварительного следствия дал подробные показания, оглашенные судом, судебная коллегия находит надуманными и направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности фио, приведенные выше доказательства, включая свидетельские показания, не содержат. Причин оговора фио допрошенными лицами, в том числе и свидетелем Самитовым, судом при рассмотрении дела не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, вопреки доводам защитника, судебная коллегия не усматривает.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку он, действуя совместно и по предварительному сговору с соучастниками, совершил противоправное, безвозмездное и с корыстной целью завладение имуществом потерпевшего, путем обмана, причинив ему материальный ущерб, отнесенный законом к крупному размеру.

Оснований для иной квалификации действий фио судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание роль и степень участия подсудимого в совершении преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.

Все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему альтернативного, более мягкого наказания, суд свое решение мотивировал поведением фио после совершения преступления, что не может быть учтено в качестве обстоятельства, повлиявшего на назначение судом самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, и не входящего в перечень ст. 63 УК РФ.

Поведение виновного до и после совершения преступления, согласно уголовному закону, в частности ст. 64 УК РФ, может быть учтено судом только в качестве смягчающего и исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, чего судом установлено не было и материалами дела не подтверждается.

Поэтому ссылка суда на поведение фио после совершения преступления, как на обстоятельство, не позволяющее суду назначить виновному более мягкое наказание, чем лишение свободы, подлежит исключению из приговора, который в этой части надлежит изменить и смягчить назначенное фио наказание.

При этом оснований для применения к фио ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2024 г. в отношении Ярова *** - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом при назначении наказания в виде лишения свободы поведение фио после совершения преступления, и смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи