Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 10-11226/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А, адвоката Мыльцына Д.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Троицкого районного суда адрес от 15 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мыльцына Д.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Троицкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года отказано.

Выслушав адвоката Мыльцына Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Мыльцына Д.А. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

На указанное постановление адвокатом Мыльцыным Д.А. 15 января 2024 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, при этом адвокат ссылается на то, что аудиопротоколы по материалу получены только 28 ноября 2023 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 15 января 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Мыльцына Д.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А. просит отменить постановление суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Троицкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года, ссылаясь на то, что основания для восстановления срока обжалования имеются. Так, с 4 октября по 3 ноября 2023 года решение суда не было изготовлено в полном объеме. 30 октября 2023 года была подана краткая апелляционная жалоба на постановление суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в котором судом было отказано. 3 ноября 2023 года было подано ходатайство о получении аудиозаписей судебных заседаний и 22 декабря 2023 года была подана апелляционная жалоба с учетом полученных аудиозаписей судебных заседаний с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. 15 января 2024 года судом в ходатайстве отказано. Таким образом, пропуск срока на обжалование произошел по уважительной причине.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовно-процессуальным законом (ст. 389.4 УПК РФ) предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующим судьей надлежаще рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 4 октября 2023 года. В постановлении суда приведены убедительные выводы об отсутствии уважительной причины пропуска предусмотренного законом срока обжалования указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что 15 января 2024 года в Троицкий районный суд адрес поступила апелляционная жалоба адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Троицкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года, отправленная посредством почты 22 декабря 2023 года согласно штампу, то есть со значительным пропуском срока апелляционного обжалования постановления. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство адвоката Мыльцына Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что он был ознакомлен с содержанием аудиозаписей протоколов 28 ноября 2023 года.

В судебном решении правильно указано о том, что у адвоката Мыльцына Д.А. с момента вынесения постановления 4 октября 2023 года было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на данное постановление с учетом того, что адвокат фио, также представляющий интересы фио согласно ордеру (л.д. 31) присутствовал на оглашении постановления. При этом ссылка адвоката на получение им аудиозаписей протоколов судебных заседаний 28 ноября 2023 года является несостоятельной, поскольку даже с этой даты у адвоката было достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой, однако адвокат отправил апелляционную жалобу в суд только 22 декабря 2023 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с ходатайством о получении аудиозаписей протоколов адвокат Мыльцын Д.А. обратился в суд по истечении значительного времени после состоявшегося 4 октября 2023 года решения суда, а именно 3 ноября 2023 года (л.д. 57-58).

Доводы об изготовлении постановления от 4 октября 2023 года позже даты его провозглашения являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, позволяющих восстановить срок подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 4 октября 2023 года адвокату Мыльцыну Д.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 15 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Мыльцына Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Троицкого районного суда адрес от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: