Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 10-11285/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Русскове И.И., с участием прокурора фио, осужденной Мелиховой Л.В., защитника - адвоката Совы И.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Совы И.А. на приговор Измайловского районного суда адрес от 4 марта 2024 года, которым

МЕЛИХОВА Л.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, неработающая, незамужняя, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, - осуждена по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставлены в установленных местах хранения до приятия решения по выделенному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденной Мелиховой Л.В. и ее защитника-адвоката фиоА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего приговор суда изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором фио признана виновной в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 19 июля 2017 года по 19 августа 2020 года.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается вина Мелиховой Л.В. в незаконной банковской деятельности. Анализируя показания осужденной, из которых следует, что она лишь способствовала открытию счетов в банках, а также фио о том, что она по просьбе фио Ю.М. советами помогала открывать расчетные счета в банках, иных свидетелей, которые сообщили суду, что знакомы с его подзащитной не были, делает вывод, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях фио Ю.М, который испытывает к осужденной неприязненное отношения и оговорил ее в совершении преступления. Умысла на занятие незаконной банковской деятельностью фио не имела, о незаконном характере деятельности осведомлена не была, при открытии банковских счетов лично не присутствовала. Указывая, что в материалах дела отсутствуют диски, являющиеся вещественными доказательствами, обращает внимание, что они в судебном заседании исследованы не были, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об их исследовании было отказано, просит критически отнестись к протоколам осмотров данных дисков, поскольку осмотр был произведен с участием одних и тех же понятых. Учитывая, что допрошенные свидетели показали, что между собой знакомы не были, преступной деятельностью не занимались, дохода от нее не получали, полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления "организованной группой" не доказан. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор в отношении Мелиховой Л.В. законным и обоснованным, указывая, что вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, ее действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мелиховой Л.В.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной Мелиховой Л.В. в инкриминированном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, вина Мелиховой Л.В. подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, в числе которых следующие:

- показания осужденной Мелиховой Л.В. о том, что она оказала содействие фио в открытии счетов в банках, помогая ему формировать пакет документов, встречала клиентов в адрес, после чего отвозила их в банк, где они заполняли заявки, подписывали все документы, после чего она их отвозила на станцию; а также оглашенными показаниями Мелиховой Л.В, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что фио просил за вознаграждение открывать расчетные счета для его компаний с целью их дальней передачи заказчикам для ведения хозяйственной деятельности. Она открывала расчётные счета в присутствии директоров компании, а именно подготавливала документы, необходимые для открытия счетов в банке, после чего их передавала сотруднику "Райффайзенбанка" в рамках агентского договора, заключенного с банком;

- показаниями фио Ю.М, осужденного вступившим в законную силу приговором, о том, что летом 2017 года у неизвестных людей он приобрел зарегистрированные на "номинальных" директоров компании с целью ведения незаконной банковской деятельности. Неизвестные лица порекомендовали ему фио, который должен был для него зарегистрировать компании с "номинальными" директорами. фио предложил ему услуги Мелиховой Л.В. по открытию расчетных счетов и банковских карт, сопровождению счетов. От неизвестных лиц ему стал известен фио, который согласился на него работать и вести бухгалтерский учет организаций, которые предполагалось использовать в обналичивании денежных средств. фио организовал встречу с фио, которая сообщила, что за открытие расчетного счета в "Райффайзенбанка" в адрес с каждой компании она будет получать сумма, при этом документы для открытия счета составлять не требуется, "номинальному" директору в отделение банка являться не надо, так как часть этих денежных средств будет передана сотрудникам банка. Затем он арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: адрес, где работали постоянно бухгалтер фио Белов А.В, выполняя его указания, получал от Мелиховой Л.В. банковские карты, передавал ей денежные средства, передавал и получал документы, передавал клиентам денежные средства, получал на территории адрес наличные денежные средства от водителей маршрутных такси, осуществлял перевод денежных средств по переданным им реквизитам, передавал документы бухгалтеру фио Все указанные действия фио выполнял исключительно по его указанию, за что получал денежное вознаграждение. По предложению фио Белов открыл на себя ООО "Маген". При оказании клиентам финансовой операций по "транзиту" денежных средств он удерживал в среднем от 1, 5 % до 2 %. При "обналичивании" денежных средств он устанавливал вознаграждение от 7 % до 14 %, в среднем 10 %. Денежные средства он передавал клиентам всегда на территории адрес в различных адресах.

Полученное вознаграждение от заказчиков он расходовал по своему усмотрению, в том числе тратил на выплату вознаграждения "номинальным" директорам, которые фактически не имели отношения к управлению хозяйственной деятельности и операций по расчетным счетам организаций на них оформленных. Так же он оплачивал заработную плату бухгалтеру фио, передавал денежные средства Мелиховой Л.В. и фио;

- показаниями фио, осужденного вступившим в законную силу приговором, о том, что с 2017 года по 2018 год он работал на фио Ю.М. курьером, по предложению последнего и при помощи фио за денежное вознаграждение он зарегистрировал на себя ООО "Маген", при этом он не руководил хозяйственной деятельностью ООО "Маген", не управлял расчетным счетом, печатью никогда не пользовался, документы, касающиеся финансов-хозяйственной деятельности, не подписывал. По указанию фио Ю.М. он получал и передавал документы от Мелиховой Л.В, получал банковские карты и передавал денежные средства, осуществлял переводы денежных средств по реквизитам, указанным фио, за что получал вознаграждение от 1000 до сумма за выезд. По указанию фио Ю.М. он предложил знакомому фио за денежное вознаграждение зарегистрировать ООО "Электропромсервис";

- показаниями фио, осужденного вступившим в законную силу приговором, о том, что он с 2017 года осуществлял по предложению фио Ю.М. бухгалтерский учет в нескольких организациях, при этом последний с этой целью арендовал офис по адресу: адрес, где он работал до октября 2017года;

- показаниями свидетеля фио (номинального руководителя ООО "Лимбо") о том, что он за денежное вознаграждение оформил на себя организацию, однако фактические руководство не осуществлял, денежными средствами не распоряжался;

- показаниями свидетеля фио И.М. о том, что примерно с 2015 года фио Ю.М. занимается "обналичиванием" денежных средств для ряда клиентов из числа руководителей различных организаций на территории адрес, в переписке с фио он обсуждал процент за "обналичивание" денежных средств для фио, который составлял около 15%. Также ему со слов фио известно, что тот работал курьером на фио Ю.М, передавал и отвозил документы;

- показаниями свидетеля фио о том, что весной 2017 года он с фио договорился оформить организации на третьих лиц и передать готовые документы за денежное вознаграждение в размере сумма, фио Ю.М. ему пояснил, что указанные компании нужны для бизнеса, в том числе для "обналичивания" денежных средств. С весны 2017 года до конца 2017 года он занимался оформлением компаний по запросу фио Летом 2017 года он порекомендовал фио Мелихову Л.В. для открытия счетов в "Райффайзенбанке";

- показаниями свидетеля фио о том, что в марте 2018 года она узнала от фио И.М, что фио Ю.М. занимается обналичиванием денежных средств, при этом стоимость услуги составляет 15 %;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2016 году по предложению фио он зарегистрировал на себя ООО "Электропромсервис", за что получил от последнего денежное вознаграждение, при этом финансово-хозяйственной деятельности он не вел, руководство организацией не осуществлял;

- показаниями свидетеля фио о том, что ее супруг фио являлся номинальным руководителем ООО "Релайф", при этом предпринимательской деятельностью он никогда не занимался;

- показаниями свидетеля фио о том, что между ООО "Арком-21" и ООО "Маген" в лице генерального директора фио заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых протокол обыска в жилище фио, в ходе которого изъяты документы на организации ООО "ВЕЛЕС", ООО "КОНУС", ООО "ЭКСПЕРТ", ООО "РЕНТ ГРУПП", ООО "АВАНТАЖ", ООО "Экстра", ООО "ВЕКТОР", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "КАРАТ", ООО "КОННЕКТ", ООО "СФЕРА" ООО "КРИСТАЛ", ООО "ПЛАТАН", ООО "НОМИ", ООО "АГАТ"; протокол обыска в жилище фио, в ходе которого изъят ноутбук марки "Asus", при осмотре которого установлено, что на его жестком диске установлены системы банковского обслуживания "клиент-банк" юридических лиц, в том числе ООО "Гелиос", ООО "Маген", ООО "Магистраль", ООО "Никос", ООО "Релайф", ООО "Электропромсервис" и другие, обнаружены флеш-карты, содержащие файлы электронно-цифровых подписей руководителей юридических лиц, электронные копии документов, связанных с государственной регистрацией юридических лиц; протоколы осмотра дисков, содержащих документы организаций из налоговых органов; протоколы осмотра почтовых ящиков, осмотра мобильных телефонов, в которых соучастники пересылают реквизиты компаний, обговаривают условия обналичивания и транзитирования денежных средств на счета подконтрольных им юридических лиц, отправляют номера счетов фактур, платежные поручения; другие доказательства, содержание которых подробное изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Мелиховой Л.В. основаны на фактических данных, полно и правильно приведенных в судебном решении, объективно подтверждены заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой сумма поступивших денежных средств (без учета внутренних и взаимных поступлений, иных перечислений, в том числе произведенных возвратов; операций, не связанных с осуществлением банковской деятельности) на лицевые (расчетные) счета организаций в период с 19 июля 2017 года по 19 августа 2020 года составила сумма, при этом общая сумма извлеченного преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения от суммы поступивших денежных средств в размере 1, 5 % составила сумма.

Оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, определившей размер извлеченного организованной группой от преступной деятельности дохода, не имеется, при проведении данной экспертизы эксперту были предоставлены полные сведения об организациях, на которые перечислялись денежные средства и которые были установлены органами предварительного расследования.

Заключение бухгалтерской экспертизы, получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, при этом его выводы не содержат противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Показания допрошенных по делу лиц, изложенные судом в приговоре, являются последовательными и дополняют друг друга, оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, их показания обоснованно признаны судом относимыми к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что фио Ю.М. оговорил фио в совершении преступления из неприязненных отношений, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями иных свидетелей, из которых следует, что фио по указанию фио Ю.М. занималась открытием расчетных счетов организаций, которые реальной хозяйственной деятельности не вели.

Судом дана критическая оценка показаниям осужденной об ее неосведомленности о незаконном характере деятельности организованной группы и невиновности в совершении преступления, которая является верной, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Подобная позиция стороны защиты противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в частности, показаниями фио Ю.М, которые согласуются с протоколами осмотров информации, содержащейся в сообщениях и переписке членов преступной группы.

Доводы жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров предметов и документов, в том числе дисков, со ссылкой на участие одних и тех же понятых в большом количестве следственных действий, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, так, следственные действия с участием одних и тех же понятых проводились в разные дни и разное время, также и в одно время с учетом различной занятости понятых в осмотрах, при этом оснований полагать, что понятые были заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, не имеется.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о наличии организованной группы лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность, которая нашла свое объективное подтверждение.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательства виновности осужденной суд в приговоре сослался на рапорт от 27 марта 2020 года в томе 1 на л.д.4-5, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления и необходимости регистрации этого рапорта в КУСП, не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, в связи с чем данный рапорт подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденного.

Исключение указанного рапорта не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденной Мелиховой Л.В, которая подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Мелиховой Л.В. в инкриминированном ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства стороны защиты рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон, в том числе и ходатайство об исследовании вещественных доказательств, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, принятое решение суда по указанному ходатайству никак не влияет на выводы о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не выявлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, квалифицирующий признак ст. 172 УК РФ "сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере" установлен исходя из примечания к ст. 170.2 УК РФ, в которое после постановления приговора федеральным законом от 06.04.2024 N 79-ФЗ внесены изменения, при этом для ст. 172 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей сумма прописью, а особо крупным - сумма прописью.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что организованной группой извлечен преступный доход в размере сумма, то есть в крупном размере в соответствии с изменениями, внесенными федеральным законом от 06.04.2024 N 79-ФЗ. С учетом изложенного, квалифицирующий признак ст. 172 УК РФ "сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере" подлежит исключению из осуждения Мелиховой Л.В.

Вместе с тем, факт совершения преступления организованной группой, признаки которой подробно изложены и проанализированы в приговоре, нашел свое полное подтверждение и каких-либо сомнений не вызывает.

Устойчивая деятельность организованной группы выразилась в том, что осужденный вступившим в законную силу приговором фио Ю.М. осуществлял руководство указанной организованной группой, постоянную координацию действий между ее соучастниками, в состав которой входили фио, осужденные вступившим в законную силу приговором фио, фио, и неустановленные лица, действовавшие в соответствии с указаниями фио Ю.М, данная организованная группа характеризовалась стабильностью состава, существовала на протяжении длительного времени, участники группы взаимодействовали между собой в целях реализации единого преступного умысла, направленного на извлечение дохода в виде процентов от суммы денежных средств, находящихся в незаконном обороте, при осуществлении с ними незаконных банковских операций.

Доводы защиты о том, что фио не знала членов организованной группы, клиентов незаконной деятельности, не влияет на квалификацию содеянного ею, поскольку она выполняла строго отведенную ей роль в совершении преступления и ее действия, так же как и действия других членов организованной группы, были направлены на достижение единого преступного результата, направленного на извлечение дохода от незаконной банковской деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной признаков совершения преступления организованной группой.

Такая правовая оценка является обоснованной и каких-либо оснований для ее изменения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия действия Мелиховой Л.В. квалифицирует по п. "а" ч.2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

При назначении Мелиховой Л.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность осужденной.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Мелиховой Л.В. назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.172 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, и оно отвечает требованиям ст.6, 43 и ст.60 УК РФ и принципу справедливости.

Отсутствие достаточных оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд должным образом мотивировал.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений в части исключения квалифицирующего признака "сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере", назначенное Мелиховой Л.В. наказание подлежит смягчению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда адрес от 4 марта 2024 года в отношении Мелиховой Л... изменить.

Исключить из осуждения Мелиховой Л.В. квалифицирующий признак "сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере".

Считать фио осужденной по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Исключить из приговора ссылку на рапорт от 27 марта 2020 года на л.д. 4-5 в томе 1, как на доказательство вины осужденной.

В остальном приговор в отношении Мелиховой Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: