Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11419/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мироновой Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала N ... РФ по г. Москве о возложении на осужденную Миронову Е ... дополнительной обязанности.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Митяева В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года Миронова Е.В. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 28 июня 2023 года, и 10 октября 2023 года поступил на исполнение в филиал N... РФ по г. Москве

Начальник филиала N 9... обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с представлением о возложении на осужденную Миронову Е.В. дополнительной обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленные инспекцией сроки и периодичность, в целях усиления контроля за осужденной и возможности реагирования в случае несвоевременной явки в инспекцию.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года представление начальника филиала N... РФ по г. Москве было удовлетворено, на осужденную Миронову Е... возложена дополнительная обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленные инспекцией сроки и периодичность.

В апелляционной жалобе осужденная Миронова Е.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с неверным толкованием норм права. Представление начальника филиала N... было подано с нарушениями и не обосновано, судья не приняла доводы заявителя во внимание, не давала возможности довести свою позицию и предоставить доказательства.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ и на основании пункта 8 статьи 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о возложении на осужденную дополнительной обязанности суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные начальником филиала N 9 ФКУ УФСИН России по г. Москве, и пришел к правильному выводу о необходимости возложения на Миронову Е.В. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленные инспекцией сроки и периодичность в целях усиления контроля за осужденной и возможности реагирования в случае несвоевременной явки в инспекцию.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что при постановке на учет Мироновой Е.В. были разъяснены положения ст. 188 и ст. 190 УИК РФ, ст.ст 73, 74 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ Мироновой Е.В. была установлена явка в инспекцию - в первый рабочий понедельник каждого месяца.

15 января 2024 года Миронова Е.В. не явилась. 16 января 2024 года Миронова Е.В. явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, у неё были отобраны объяснения, в которых последняя указала о том, что находилась на работе, в связи с чем в инспекцию не явилась.

Между тем, ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни в суд первой и апелляционной инстанций осужденная не представила оправдательных документов своей неявки на регистрацию в установленный инспекцией день, а также не представила сведений о месте работе, а при наличии трудового договора, установленном графике работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о дополнении ранее установленных для условно осужденной обязанности подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке п. 8 ст. 397 УПК РФ представления в отношении Мироновой Е.В. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года в отношении осужденной Мироновой Е... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...