Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-11421/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Захаровой М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А, адвоката фио, представившего удостоверение N 18657 и ордер N 008784 от 25 апреля 2024 года, осужденного Мамаджонова М.Б.у, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного Мамаджонова М.Б.у. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 6 марта 2024 года, которым

фио

Мухаммадали Бахтийор угли, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес Гулистан, адрес, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамаджонову М.Б.у. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мамаджонову М.Б.у. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Мамаджонова М.Б.у. под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката фио, осужденного Мамаджонова М.Б.у, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаджонов М.Б.у. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

адрес в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в хранении наркотических средств без цели сбыта признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мамаджонов М.Б.у, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом недостаточно учтены смягчающие его наказание обстоятельства, совокупность которых может быть признана исключительной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов А.Б. просит приговор суда в отношении Мамаджонова М.Б.у. изменить, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ без дополнительных наказаний, ссылаясь на то, что в приговоре перечислены положительные характеристики Мамаджонова М.Б.у, которые были учтены при назначении ему наказания, однако суд не мотивировал назначение ему столь сурового срока лишения свободы. Судом не указаны причины, по которому к Мамаджонову М.Б.у. невозможно применить ст. 73 УК РФ, тем более, что наличие иностранного гражданства не является для этого препятствием. При этом вопрос об условиях жизни семьи Мамаджонова М.Б.у. фактически не исследовался, его престарелые родители не работают, доход его семьи ниже прожиточного минимума. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мамаджонова М.Б.у. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что 4 октября 2023 года в ходе обследования маршрута патрулирования по адресу: адрес, он обратил внимание на ранее незнакомого ему Мамаджонова М.Б.у, который вызвал у них фио подозрение. Они стали приближаться к Мамаджонову М.Б.у, который предпринял попытку убежать. Мамаджонов М.Б.у. забежал в подземный переход, где на бегу выбросил большое количество свертков, обмотанных изолентой черного цвета. Пробежав сквозь подземный переход, Мамаджонов М.Б.у. выбежал с противоположной стороны подземного перехода, где снова выбросил на поверхность земли свертки, обмотанные изолентой черного цвета, а также мобильный телефон. После чего Мамаджонов М.Б.у. был задержан. По приезду СОГ был произведен осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, с участием инспектора кинолога со служебной собакой, эксперта, Мамаджонова М.Б.у, в ходе которого на поверхности асфальтированной тропинки, были обнаружены и изъяты три свертка из изоленты черного цвета, примерно в одном метре от которых был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Редми". В подземном переходе были обнаружены и изъяты 29 свертков из изоленты черного цвета и два свертка из изоленты синего цвета;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых 4 октября 2023 года при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого, на участке местности были обнаружены и изъяты 3 свертка, обмотанные изолирующей лентой черного цвета, мобильный телефон марки "Редми". В подземном переходе сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты в углу 29 свертков, обмотанные изолирующей лентой черного цвета и два свертка обмотанные изолирующей лентой синего цвета

протоколом осмотра места происшествия от 4 октября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "Редми", 34 свертка с веществом внутри;

справкой об исследовании N 12/14-3405 от 5 октября 2023 года, согласно которой вещества общей массой 2, 67 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, в подземном переходе, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NК5-6079 от 5 октября 2023 года, согласно которому у Мамаджонова М.Б.у. установлено состояние опьянение, вызванное 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин, декстрометорфан и его метаболит леворфанол;

заключением эксперта N 2746 от 24 октября 2023 года, согласно выводам которого вещества (объекты 1-34) общей массой 22, 45г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра предметов от 25 октября 2023 года, согласно которому осмотрены сейф-пакета, содержащие внутри наркотические вещества, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами;

протоколом осмотра предметов от 27 октября 2023 года, согласно которому осмотрен диск СD-R, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в подземном переходе по адресу: адрес, который последствии признан вещественным доказательством по делу.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мамаджонова М.Б.у. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мамаджонова М.Б.у.

Изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям свидетелей обвинения, а также письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного фиоу. в совершении преступления, приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного Мамаджонова М.Б.у. свидетелями со стороны обвинения, судом обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Также вина осужденного подтверждается и его признательными показаниями, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для самооговора не установлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом было проверено психическое состояние осужденного. Так, согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1085-5 от 26 октября 2023 года Мамаджонов М.Б.у. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Мамаджонова М.Б.у. имеется пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. Изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Мамаджонова М.Б.у. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Мамаджонова М.Б.у. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мамаджонова М.Б.у. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката.

Органом предварительного следствия действия Мамаджонова М.Б.у. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Мамаджонова М.Б.у. в совершении преступления, но квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данная квалификация в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Наказание осужденному Мамаджонову М.Б.у. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Мамаджонову М.Б.у. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Мамаджонову М.Б.у. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основания по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 6 марта 2024 года в отношении Мамаджонова Мухаммадали Бахтийор угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: