Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-11448/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Короткова А.Г, при помощниках судьи фио, Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г, адвоката Шикалевой И.А, представившей удостоверение N 18007 и ордер N 8160 от 11 июня 2024 года, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу адвоката Шикалевой И.А. на приговор Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года, которым

Зинин Даниил Денисович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Дзержинец, д. 18, кв. 111, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Зинину Д.Д. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зинин Д.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Зинину Д.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав прокурора Зайцева И.Г, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, адвоката Шикалеву И.А, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинин Д.Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Зинин Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор суда в отношении фио отменить, уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Зинину Д.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его фактического задержания и содержания под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд допустил ошибки и противоречия в своих выводах, а именно вводная, резолютивная и описательно-мотивировочная части приговора одержат противоречия в части квалификации действий фио Так, уголовное дело поступило в суд с обвинением фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в вводной части и в резолютивной части также указана ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шикалева И.А. просит приговор суда в отношении фио изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что Зинин Д.Д. полностью признал себя виновным, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. Судом учтен ряд смягчающих наказание обстоятельство, однако необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. В связи с чем, полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом не приняты во внимание в должной степени. Считает, что исправление фио возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденного фио об обстоятельствах хранения им в целях личного употребления наркотических средств, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля фио, являющегося инспектором фио ППСП ОМВД России по адрес, об обстоятельствах задержания фио, доставлении в отдел полиции и проведении личного досмотра;

показаниями свидетеля фио, присутствующего в качестве понятого при производстве личного досмотра фио, в ходе которого у фио в переднем кармане надетой на нем сумке был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа "зип-лок", в котором находилось порошкообразно-кристаллическое вещество белого цвета;

протоколом личного досмотра фио от 11 октября 2023 года, в ходе которого в надетой на Зинине Д.Д. сумке (с ремнем через плечо), в переднем кармане был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой типа "зип-лок", в котором находится порошкообразно-кристаллическое вещество белого цвета;

справкой об исследовании N 1534 от 11 октября 2023 года, согласно которой установлено, что вещество массой 4, 00 г, изъятое 11.10.2023 года в ходе личного досмотра фио, содержит в своем составе наркотическое вещество - мефедрон (4-метилметкатинон), в ходе исследования израсходовано 0, 01 г. вещества из пакета;

заключением эксперта N 1279 от 8 ноября 2023 года, согласно выводам которого вещество массой 3, 99 г из пакета, изъятого в ходе личного досмотра гражданина фио содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2023 года, согласно которому произведен осмотр конверта, в котором находится пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), признанное вещественным доказательством по делу.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость и относимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям указанных выше свидетелей, также и показаниям осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности фио суд сослался в приговоре на показания свидетеля фио, участвующего в качестве понятого при производстве личного досмотра осужденного, ставшие ему известными после задержания осужденного и показавшего, в том числе, что Зинин Д.Д. пояснял им об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания свидетеля фио относительно сведений, которые ему стали известны от осужденного фио в отсутствие адвоката, на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в нарушение ст. 240 УПК РФ судом не был исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 октября 2023 года в ходе судебного следствия, между тем на указанный документ суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного. В связи с чем, данный документ подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств показаний указанного выше лица в части и акта медицинского освидетельствования не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного фио

Экспертизы по настоящему уголовному делу, в том числе и заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, которое было исследовано в ходе судебного следствия, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, указание суда при квалификации действий фио на ч. 1 ст. 228 УК РФ в описательно-мотивировочной части является явной технической ошибкой, поскольку из содержания приговора, в том числе и суждений суда по поводу квалификации действий осужденного, рассуждений по поводу крупного размера наркотических средств, с очевидностью следует, что действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что согласуется и с резолютивной частью приговора.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора по данным основаниям.

Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась.

Наказание осужденному Зинину Д.Д. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, также как и все имеющие значение сведения.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной и к Зинину Д.Д. была применена ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления фио только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Правила назначения наказания в соответствии со ст. 64 УПК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Зинину Д.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и в связи с вносимыми судебной коллегией изменениями в приговор, не имеется. Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судебная коллегия считает, что следует в резолютивной части приговора указать, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований к отмене приговора или к изменению приговора по другим основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года в отношении Зинина Даниила Денисовича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля фио, участвующего в качестве понятого при личном досмотре, в части обстоятельств, ставших ему известным из пояснений осужденного фио;

исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования от 11 октября 2023 года в т. 1 на л.д. 11;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачестьв срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: