Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-11464/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Серебренниковой М.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 16724 и ордер N 887 от 11 мая 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, которым

адвокату фио, действующему в интересах адрес "НПФ "Доломант", отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления ГСУ СК России по адрес от 14 марта 2024 года о проведении обыска.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах адрес "НПФ "Доломант" обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать, что вынесенное следователем фио постановление от 14 марта 2024 года не соответствует ч. 4 ст. 157, ст. 182 УПК РФ и нарушает права адрес "НПФ "Доломант" на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, обязать должностных лиц ГСУ СК России по адрес устранить нарушения, допущенные при вынесении постановления о производстве обыска от 14 марта 2024 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2024 года заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, вернуть жалобу в суд для рассмотрения иным составом суда, ссылаясь на то, что в данном случае предметом обжалования являются нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные должностным лицом органа предварительного следствия при вынесении постановления о производстве обыска. Полагает, что поданная жалоба подлежит рассмотрению в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку содержит предмет обжалования в данном порядке.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с действиями должностного лица, не подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в ней в настоящее время отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 15 апреля 2024 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах адрес "НПФ "Доломант" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: