Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 10-11471/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хариной А.И. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2024 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио на действия следователя 1 СО 2СУ по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио о признании незаконным действий следователя 1 СО 2СУ по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, связанных с производством допроса обвиняемого фио в отсутствие защитника.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2024 года в принятии жалобы адвоката Хариной А.И. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывая, что следователем грубо нарушено конституционное право обвиняемого на защиту при производства допроса в отсутствие адвоката, считает, что поданная ею жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Хариной А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд обоснованно указал, что из существа жалобы следует, что адвокат оспаривает действия следователя 1 СО 2СУ по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, связанные с производством допроса обвиняемого фио 20 марта 2024 года в отсутствие защитника, проверка законности и обоснованности указанных действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем они не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 29 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Хариной А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио