Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-11490/2024

Московский городской суд в составе в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С., при секретаре судебного заседания Русскове И.И., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 марта 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на (действия) бездействие должностных лиц ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на (действия) бездействие должностных лиц ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес по его заявлению о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 марта 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его жалобы не основаны на требованиях закона, а также фактических обстоятельств дела, из которых следует, что по его заявлению преступлении должностными лицами ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес допускается бездействие, выразившееся в не проведении процессуальной проверки. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель фио с августа 2023 года неоднократно обращался в ГУ МВД России по адрес с аналогичного содержания заявлениями о преступлении, которые направлены в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, откуда далее направлены в ОМВД России по адрес, где все его заявления, ранее зарегистрированные в КУСП N 17364/37598 от 21 августа 2023 года, соединены в одном производстве, по ним 30 августа 2023 года о/у ОУР ОМВД России п о адрес фиоА принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен.

21 марта 2024 года первым заместителем Тверского межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки возвращен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.

Таким образом, суд не установилфакта бездействия должностных лиц по рассмотрению заявлений фио, а также пришел к обоснованному выводу о том, что заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, в связи с чем, жалобу заявителя оставил без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на (действия) бездействие должностных лиц ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио