Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2024 г. по делу N 10-11528/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Беланова Г.И.

защитника - адвоката Саркисяна Э.А.

потерпевшей.., её представителя - адвоката Артюховой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей...

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2024 года, которым

Беланов Геннадий Иванович, паспортные данные, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный в г. Черкесск, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением обязательных ограничений, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей.., в пользу которой с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беланов признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, управляя автомобилем марка автомобиля... ", нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "... " под управлением водителя.., в результате пассажиру автомобиля марка автомобиля... "... были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Москве ночью 29 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшая... считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд нарушил принцип равноправия сторон, неправильно применил уголовный закон, назначив несправедливое и чрезмерно мягкое наказание Беланову наказание без учета обстоятельств ДТП, тяжких последствий содеянного, наступления инвалидности потерпевшей; суд необоснованно применил положения ст. 61 УК РФ, не учел, что Беланов в содеянном не раскаялся, прощения не попросил, добровольно ущерб не возместил, характеризуется посредственно, представил суду фальшивый документ о наличии официального заработка, изменил место своего пребывания, что является отягчающим обстоятельством; показания свидетеля... в суде не оглашались, признание судом в качестве смягчающего обстоятельства нарушение Ражаповым ПДД является незаконным. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил частично иск о компенсации морального вреда, что не соответствует причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, установлению ей инвалидности. Потерпевшая просит приговор изменить, назначить Беланову наказание в виде лишения свободы, полностью удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам потерпевшей органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Беланова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного о нарушении им ПДД и совершенном столкновении с автомобилем "... ", в результате его пассажиру Долинской были причинены тяжкие телесные повреждения; показаниями потерпевшей.., свидетелей... об обстоятельствах совершенного осужденным ДТП.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами - административным материалом по ДТП, рапортом сотрудника ДПС, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и записей с камер уличного видеонаблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений.

Вопреки доводам потерпевшей приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правомерно положил их основу обвинительного приговора, а также указал основания, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для оговора осужденного и признания недопустимыми доказательств по делу не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Беланова, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, и считает её объективной.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности Беланова суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие потерпевшей с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля.., предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, мотивированно разрешилпо существу все заявленные ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Приговор постановлен судом законно, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, потерпевшая в суде апелляционной инстанции не представила.

Доводы потерпевшей о несвоевременности получения ею копий приговора и протокола судебного разбирательства не являются основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне, необъективно рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил процессуальные права сторон и ограничил их в возможности представлять суду свои доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению потерпевшей суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевание у осужденного и его родственников, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение страховой организации выплаченных потерпевшей денежных средств, нарушение водителем... требований ПДД РФ.

Подложность представленных Белановым суду документов о наличии у него официального заработка и положительных характеристиках, вопреки ошибочному мнению потерпевшей.., в силу ст. 63 УК РФ не является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Оснований для признания в качестве отягчающих каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания основного наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Также судом правомерно применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей... о компенсации морального вреда правомерно разрешён судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в недостаточной степени мотивировал своё решение в указанной части, не в полной мере учёл требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, характер причиненных ей физических и нравственных страданий вследствие получения многочисленных телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, установление потерпевшей инвалидности 2 группы, продолжение ею в настоящее время лечения и восстановления здоровья после данного ДТП, а также степень вины осужденного, его поведение непосредственно после совершения преступления, материальное и семейное положение.

При таких обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами потерпевшей в данной части, суд апелляционной инстанции находит размер взысканной в её пользу компенсации морального вреда несправедливым и заниженным, в связи с чем полагает необходимым увеличить его до сумма.

В остальном нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 марта 2024 года в отношении Беланова Г.И. - изменить в части гражданского иска о компенсации морального вреда.

Взыскать с Беланова Г.И. в пользу... в счёт компенсации морального вреда сумма.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий