Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 10-11536/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, которым

заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выразившееся в несвоевременном уведомлении его о принятых решениях по заявлению о преступлении и в неуведомлении о принятых решениях по заявлению о преступлениях, вынести частное постановление в адрес указанного должного лица.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, противоречат закону и содержанию жалобы, из которой следует, что жалоба содержит необходимые сведения для истребования материалов и принятия по ней законного и обоснованного решения.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку указанные в ней требования заявителя не образую предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: